Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №682/90/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/90/26

Провадження № 2/682/411/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., представника позивача Гринихи Т.Ю., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.10.2020 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 23.10.2020 Відповідач підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); 5) кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12.Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку.

25.08.2023 року на картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000 грн, який в подальшому був збільшений до 75000 грн.

В процесі підготовки позовної заяви було встановлено, що ОСОБА_1 припинила здійснювати погашення заборгованості, посилаючись на спірні платіжні операції, які були проведені 02.11.2024 по її кредитній картці №4149-4390-4773-8210. В ході перевірки встановлено, що 02.11.2024 відбулися авторизації в акаунті Приват24 клієнта ОСОБА_1 з типового та паралельно з нетипового для клієнта пристроїв.

Було встановлено, що на момент входу в акаунт Приват24 клієнта та списання коштів з її карткового рахунку, фінансовий номер телефону ОСОБА_1 не змінювався, змін пін кодів по картках клієнта не відбувалось.

У зверненні до банку ОСОБА_1 вказала, що переглядаючи соціальну мережу фейсбук, перейшла за фітинговим посиланням, щоб отримати допомогу «Допомога 24» та ввела свої дані до додатку Приват 24. Кредитна картка 4149-4390-4773-8210 клієнта ОСОБА_1 була заблокована о 14:48:02 через Приват24, та о 15:55:40 співробітником банку під час звернення клієнта на 3700.

Проте, усі оспорювані операції проведені з автентифікацією платіжного інструменту і його держателя. Вина банка у проведених операціях – відсутня.

Оскільки свої зобов`язання відповідач не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2020 у розмірі 89168,68 грн., що складається із: 71687,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17480,75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026 відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02.03.2026.

02.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи.

02.03.2026 розгляд справи було відкладено на 19.03.2026 о 12 год. 00 хв.

19.03.2026 від відповідача та її представника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 02.11.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України, короткий виклад обставин: 02 листопада 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в м.Славута, вул.Ланок, 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцева жителька, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», перейшовши за фітинговим посиланням «Допомога 24», ввівши дані входу до «Приват24» внаслідок чого невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 125000 гривень, які були списані з картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди на вказану суму; повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні; постанова про призначення групи прокурорів; рапорт у якому зазначено, що 02 листопада 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в м.Славута, вул.Ланок, 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцева жителька, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», перейшовши за фітинговим посиланням «Допомога 24», ввівши дані входу до «Приват24» внаслідок чого невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 125000 гривень, які були списані з картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол допиту потерпілого; виписка по картці/рахунку № НОМЕР_2 за період з 02.11.2024 по 02.11.2024; виписка по картці/рахунку № НОМЕР_3 за період з 02.11.2024 по 02.11.2024; доручення про проведення слідчих розшукових дій; рапорт, у якому вказано, що встановити ІР-адресу входу та ідентифікатори пристрою з якого здійснено несанкціонований вхід до онлайн банкінгу потерпілого не представилось за можливе; наказ про створення слідчо-опертавної групи для розкриття кримінального правопорушення та досудового розслідування кримінального провадження; ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до документів; доручення оперативному підрозділу; протокол тимчасового доступу до речей і документів; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.

19.03.2026 розгляд справи було відкладено на 09.04.2026 за клопотанням представника відповідача для долучення доказів щодо шахрайських дій.

09.04.2026 розгляд справи було відкладено на 27.04.2026 за клопотанням представника відповідача у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях у м.Львів.

27.04.2026 у справі оголошено перерву до 13.05.2026, у зв`язку із технічними причинами.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав. Вказала, що списання коштів відбулося із вини відповідача, яка перейшла за фішинговим посиланням та добровільно ввела код входу до Приват 24, що дало можливість шахраям скористатися коштами відповідачки. Оскільки вини банку у втраті коштів відповідачки немає, тому остання повинна виконувати взяті на себе зобов`язання перед банком.

Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, оскільки кредитними коштами вона не користувалася так як ними заволоділи невстановлені особи шахрайським шляхом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Вказав, що матеріалами справи підтверджується, що списання коштів з картки відповідачки відбулося шахрайським шляхом. На даний момент, за даним фактом здійснюється досудове розслідування у межах відкритого кримінального провадження, а тому у разі встановлення винної особи, саме вона повинна нести відповідальність перед банком.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2020 Відповідачка ознайомилась з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 23.10.2020 Відповідач підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); 5) кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12.Договору) (а.с. 14-21,22-23).

Відповідачка ознайомилась з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції з розрахунку кредитними коштами та їх поверненням.

Разм із тим, у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.11.2025 року має заборгованість 89168,68 грн., яка складається з наступного: 71687,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17480,75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 24-25).

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг.

Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки за договором та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та списання відсотків за їх користування (а.с.24-25,26-27,29-31).

Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу за її заявою кредитні кошти на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що заборгованість складається, зокрема із тіла кредиту у розмірі 71687,93 грн, частину якого позивачка не оспорює, а частину у розмірі 50050 грн, позивач не визнає, оскільки цими коштами заволоділи невідомі особи шахрайським шляхом, а тому вважає, що не повинна виконувати будь-які зобов`язання перед банком у цій частині.

До матеріалів справи додано витяг з єдиного досудового реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 02.11.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України, короткий виклад обставин: 02 листопада 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в м.Славута, вул.Ланок, 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцева жителька, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», перейшовши за фітинговим посиланням «Допомога 24», ввівши дані входу до «Приват24» внаслідок чого невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 125000 гривень, які були списані з картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди на вказану суму (а.с.52). Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 02.11.2024 та досліджиним у судовому засіданні аудіозаписом розмови ОСОБА_1 та працівником Приватбанку.

Відповідно до п.20 ст.38 Закону України «Про платіжні послуги» №1591-ІХ, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:

1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;

2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;

3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;

4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;

5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до ч.5 ст.87 вказаного Закону, до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Відповідно до п.п. 136, 140 розділу VІІ Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень;

Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі інтернет, які були підписані відповідачем.

Відповідно до п.2.1.4.5 таких правил, Обов`язки Клієнта

2.1.4.5.1. Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

2.1.4.5.2. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї.

Згідно із п.1.1.10.10 Правил, Відповідальність Сторін

1.1.10.10.1. Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту.

1.1.10.10.2. Клієнт несе відповідальність за всі платіжні операції (в тому числі операції у сфері електронної комерції та інші), що здійснюються з Платіжними картками, у тому числі наданими Банком його Довіреним особам. У разі, якщо Клієнт дає згоду на проведення платіжних операцій з Платіжними картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі.

1.1.10.10.3. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою.

В ході проведення перевірки банком встановлено, що 02.11.2024 відбулися авторизації в акаунті Приват24 клієнта ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) з типового та паралельно нетипового для клієнта пристроїв. Авторизацію виконано за допомогою введення паролю від Приват24 та додаткового підтвердження у вигляді форми в channels, яке було відправлено у мобільний додаток клієнта (та підтверджено там). Перевіркою по ПК adminka.privat24.ua за 02.11.2024 інформації щодо змін облікового запису аккаунта Приват24, в тому числі зміни фінансового номеру телефону, паролів входу в застосунок, не виявлено. Перевипуск СІМ картки не здійснювався.

Тому, аналізуючи усе вищенаведене, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 самостійно надала дані для шахраїв, внаслідок чого, 02.11.2024 відбулося списання в сумі 50050 грн.

З матеріалів справи, зокрема з виписки по рахунку, вбачається, що 02.11.2024 р. о 13 год. 59 хв. відбулося зняття коштів в сумі 50050 грн., загальна сума заборгованості після даної операції становить 74348,21 грн. (а.с.93).

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено, що відповідачем порушено наведені вище норми і правила, що стало підставою для списання з її рахунку грошових коштів. Відповідач вкзані обставини не спростувала та підтвердила у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 14, 76, 81, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2020 року у розмірі 89168,68 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 71687,93 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 17480,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2662,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Повний тест рішення складено 15.05.2026.

Суддя Шевчук В. В.