Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №760/9248/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9248/26

Провадження №3/760/3197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №622701 від 24.03.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 24.03.2026 о 08 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Холодноярська, 15, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti» моделі «QX50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Isuzu» моделі «AB2081», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди. Зокрема, зазначив, 24.03.2026 рухався по вул. Холодноярська, по крайній лівій смузі зі швидкість приблизно 50 км/год., раптово на смугу по якій здійснював рух виїхав автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» на великій швидкості. Розуміючи, що через маневр водія має відбутись лобове зіткнення, різко почав гальмувати та зміщуватись вправо. В той час в правому ряду рухався вантажний автомобіль марки «Isuzu» моделі «AB2081». Однак через невелику швидкість вантажного автомобіля, незважаючи на екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого сталась ДТП. Після того, як відбулось ДТП, водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» залишив місце ДТП. У зв`язку з чим, вважає, що подія ДТП відбувалась через порушення правил ПДР водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», оскільки саме останній здійснив аварійну ситуацію, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши дві суцільні лінії.

Крім того, в судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Ковалевська Д.С., яка зазначила, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 суперечать дійсним обставинам справи та поясненням обох водіїв. Крім того, на місці ДТП працівниками поліції було проігноровано факт наявності третьої особи, дії якого призвели до створення аварійної ситуації, про що вказували обидва водії. У зв`язку з створенням аварійної ситуації, водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», який рухався по зустрічній смузі руху, ОСОБА_1 зміщуючись у праву смугу руху, вживав заходів для власної безпеки, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вказаних обставинах вчинення ДТП є неможливим. У зв`язку з чим сторона захисту просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який показав, що 24.03.2026, керуючи транспортним засобом марки «Isuzu» моделі «AB2081», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху по вул. Холодноярська, 15. Продовжуючи рух вказаною вулицею почув удар в задню частину автомобіля. До моменту удару, побачив автомобіль, який здійснивши виїзд через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки «Infiniti», який щоб уникнути лобового зіткнення, змістився в смугу руху по якій він рухався та здійснив ДТП.

Судом заслухано ОСОБА_1 та його захисника Ковалевську Д.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП у якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, переглянуто відео з боді-камер працівників поліції та відеокамер спостереження автозаправки.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА