Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №752/25102/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №752/25102/25 2-а/760/1355/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суду місті Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Панкєєвій Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва з Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вищевказаний позов за підсудністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою серії ЕНА № 5835119 від 30.09.2025 складеною інспектором 2-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції Хамлаєм Ігорем Григоровичем, о 10:13 у місті Києві на вул. Антоновича, 122, керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , нібито здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8.

Позивач зазначає, що дійсно зупинилась на смузі для громадського транспорту, однак це було вимушено - через раптове погіршення стану здоров`я (підвищення тиску). Зупинка була здійсненна якнайбезпечніше та мала винятково вимушений характер.

Однак, працівники поліції, не з`ясувавши цих обставин, не запитали про стан здоров`я, не надали можливості пояснити причину зупинки, що суперечить законодавству.

На думку позивача, постанову було винесено без складання належного протоколу, під психологічним тиском, без роз`яснення процесуальних прав.

У зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

30.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи обрано суддю Нестеренко Т.В.

06.04.2026 суддею прийнято справу до свого провадження.

07.04.2026 ухвалою відкрито провадження і постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача. У своєму відзиві представник просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення та дотримано порядок притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 2-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції Хамлаєм Ігорем Григоровичем винесено постанову серії ЕНА № 5835119 від 30.09.2025 про те, що о 10:13 у місті Києві на вул. Антоновича, 122, керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , нібито здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Щодо відзиву Відповідача суд зазначає наступне. Відповідачем не надано до суду жодних доказів (відеозаписів з нагрудних камер, показань свідків, схем, фотофіксацій або інших матеріалів), які б підтверджували факт вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Відзив містить лише загальні посилання на норми законодавства та опис складу адміністративного правопорушення без конкретних доказів вини Позивача у вчиненні цього правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з доводів позовної заяви, Позивач зазначала, що зупинка транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів мала вимушений характер та була зумовлена раптовим погіршенням стану здоров`я. При цьому Позивач вказувала, що повідомляла працівників поліції про відповідні обставини.

Однак, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, працівником поліції належним чином не було зясовано причин здійснення зупинки транспортного засобу, не перевірено доводи Позивача щодо погіршення стану здоровя, не встановлено наявність чи відсутність обставин, які могли свідчити про вимушений характер такої зупинки.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надавати пояснення та докази, заявляти клопотання. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного з`ясування пояснень Позивача та надання їм належної правової оцінки під час винесення оскаржуваної постанови.

Суд також звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на вимушену зупинку через погіршення стану здоров`я з дотриманням вимог п.15.14 ПДР та увімкненням знаку аварійної зупинки, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України. Доводи Позивача щодо вимушеної зупинки Відповідачем не спростовані.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 1.211,20 грн підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 263, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5835119 від 30.09.2025, винесену інспектором 2-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції Хамлаєм Ігорем Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 656,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко