Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №760/5625/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5625/26 2/760/13260/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Панкєєвій Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Києва у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(АТ "СГ"ТАС" (приватне) (ЄДРПОУ 30115243) в особі представника позивача Миц Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" 27.12.2025 представником позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» було направленоматеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовна заява обґрунтована тим, що АТ «СГ «ТАС» укладено Генеальний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв та пасажирів від нещасного випадку № FA-00034006, предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 .

28.12.2022 о 10 год. 30 хв. у місті Києві, по вул. Святослава Хороброго, 7, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та накладено штра у розмірі 850 грн..

Враховуючи договір страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхової події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного ТЗ було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду ТЗ (дефектну відомість) та отримано рахунок-фактуру № ВР-0000034 від 06.01.2023. Згідно з вказаними документами, вартість ремонту становить 96659,48 грн.

На підставі отриманих документів, АТ «СГ «ТАС» затверджено страховий акт № 01021/01/923 від 18.01.2023 на суму 73085,54 грн, яка була виплачена. Таким чином АТ «СГ «ТАС» виконав свої обов`язки шляхом виплату страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача зазначену виплачену суму та суму судового збору.

02.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В..

17.03.2026 справу передано в провадження судді.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. У позовній заяві просили проводити розгляд справи за їх відсутності та за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні відповідач повідомив, що позовні вимоги визнає частково, а саме він не визнає зазначені вартість робіт за п.п. 5,6,9,10,15,18 та вартість запчастин (матеріалів) зазначених у п.п. 1,2,5 Рахунку-фактури № ВР-0000034 від 06.01.2023 року. Також зазначив, що при складанні документів, якими оцінювали пошкодження автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , спричиненого ДТП, його не викликали. Щодо вартості запчастин вважає, що спричинені пошкодження зазначеного автомобіля внаслідок ДТП не потребували виконання таких відновлювальних робіт, як повна заміна скла двері багажника та петлі багажника, так як вбачається з наданого ним у якості письмових доказів фото, зазначені деталі взагалі не пошкоджені. Щодо розміру витратних матеріалів у сумі 7245 грн., взагалі не зрозуміло, що це за витратні матеріали, відсутня конкретика. Щодо вартості робіт відповідно він не згоден із заміною стулкові двері, петлі цих дверей, усунення перекосу багажного відсіку та заміна задньої панелі, тому просив суд відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалене відповідне судове рішення, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи платіжної інструкції № 313500 від 23.01.2023, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 73085,54 грн, тобто АТ «СГ «ТАС» виконало свої зобов`язання за договором страхування..

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Разом із тим, суд враховує доводи відповідача щодо часткового визнання заявлених позовних вимог.

Так, у судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги лише в частині вартості робіт та матеріалів, зазначених у пунктах 5, 6, 9, 10, 15, 18, а також пунктів 1, 2, 5 розділу вартості запчастин рахунку-фактури № ВР-0000034 від 06.01.2023, та не заперечував щодо решти складових розрахунку вартості ремонту.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про проведення огляду транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміру матеріального збитку, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості брати участь у такому огляді, надавати свої пояснення та заперечення щодо характеру пошкоджень і обсягу ремонтних робіт.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів необхідності проведення всіх ремонтних робіт та заміни всіх деталей, зазначених у рахунку-фактурі № ВР-0000034 від 06.01.2023, а також причинного зв`язку між усіма заявленими пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою від 28.12.2022.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт виплати страхового відшкодування, наявність у нього права вимоги до відповідача у порядку суброгації, а також обґрунтованість позовних вимог у частині вартості робіт та матеріалів, які визнаються відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - у межах вартості робіт та складових, окрім зазначених у пунктах 5, 6, 9, 10, 15, 18 та пунктах вартості запчастин 1,2,5 рахунку-фактури № ВР-0000034 від 06.01.2023, що складає: ( 73085,54 - 30631,65 == 42453 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят три) гривень 89 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 76-81, 82, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ "СГ"ТАС" (приватне) в особі представника позивача Миц Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(АТ "СГ"ТАС" (приватне) матеріальну шкоду в порядку суброгації - 42453 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят три) гривень 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(АТ "СГ"ТАС" (приватне) суму сплаченого судового збору у розмірі 1759,00 грн..

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (АТ "СГ"ТАС" (приватне) (ЄДРПОУ 30115243, 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, офіс 203)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко