Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №759/21263/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21263/25

пр. № 2/759/2382/26

20 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (далі - КП УЗН Святошинського району м. Києва) та просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 63 876,71 грн, на користь ОСОБА_2 - компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, витрати на виконання висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу у розмірі 4 500,00 грн.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 08 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. внаслідок падіння дерева за адресою: вул. Чорнобильська, 3, що напроти будинку 8А, на вул. Миколи Ушакова в місті Києві було пошкоджено транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На момент зазначеної події, за кермом автомобіля перебував фактичний користувач - ОСОБА_2 . У результаті падіння дерева завдано істотної матеріальної шкоди автомобілю, а сам водій перебував у тривожному та стресовому стані.

Зазначили, що 08 червня 2025 року о 18:30 год. автомобіль марки Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, припаркований на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1.

Дерево, що впало, росло на території скверу розташованого на вул. Чорнобильській, 3 в м. Києві (координати 50°27'23.1"N 30°20'41.5"Е). Внаслідок падіння дерева було пошкоджено задню частину автомобіля, а саме: кришку багажника, праве заднє крило, задній бампер та задній ліхтар, а сам ОСОБА_2 перебував в цей момент в автомобілі. Вказані обставини додатково підтверджуються фотографіями з місця події.

Того ж дня ОСОБА_1 звернулася до Юридичної експертної компанії «Баранкова» з метою зазначення розміру завданої шкоди. За результатами проведеного огляду автомобіля було складено відповідний висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 34/06-25, який складено 13 червня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 63 876,71 грн.

За складення цього висновку ОСОБА_2 сплатив 4 500,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Також 08 червня 2025 року ОСОБА_2 подав відповідну заяву (повідомлення) про зазначену подію до органів Національної поліції України. Згідно з талоном-повідомленням № 51453 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 червня 2025 року, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Святошинське управління поліції ГУ НП в м. Києві за № 51453.

У відповіді на адвокатський запит від 21 серпня 2025 року № 325560-2025 зазначено, що відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080001926 за ч. 1 ст. 367 КК України. За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що посадові особи Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі КП «Київзеленбуд») неналежно виконували покладені на них обов`язки щодо огляду та обстеження зелених насаджень на території Святошинського району м. Києві, внаслідок чого 08 червня 2025 року спричинили настання істотної шкоди.

З метою встановлення, хто є балансоутримувачем території, на якій сталося падіння дерева, 21 липня 2025 року направлено адвокатський запит до КП «Київзеленбуд».

У відповіді на зазначений запит КП «Київзеленбуд» від 31 липня 2025 року № 077/03-3220 повідомило що балансоутримувачем відповідної території та зелених насаджень, розташованих на ній, є КП УЗН Святошинського району м. Києва.

З метою врегулювання спору 31 червня 2025 року до КП УЗН Святошинського району м. Києва було направлено вимогу про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в результаті падіння дерева, що сталося 08 червня 2025 року за адресою: вул. Чорнобильська, 3, що напроти будинку АДРЕСА_1 .

Однак, 07 серпня 2025 року позивачі отримали відповідь на вимогу № 077/12-1212 з відмовою у відшкодуванні матеріальної шкоди. У зв`язку з цим вони змушені звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Процесуальні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а. с. 60-61).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 62-63).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У жовтні 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача адвокат Пономаренко Ольга Вячеславівна просить розглянути справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивувала тим, що до позовної заяви не надані належні докази спричинення шкоди позивачам внаслідок падіння дерева, зокрема, відсутні протоколи оглядів місця події, схеми, довідки правоохоронних органів чи рапорти, при наявності яких би можливо було встановити дійсні обставини події, про які бездоказово стверджують позивачі.

Витяг з ЄРДР не є доказом того, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено. Він лише засвідчує, що була отримана заява про таке правопорушення, а не факт правопорушення чи настання певної події, яка стверджується в заяві.

При цьому, навіть в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником не було зазначено, що дерево, яке впало мало ознаки сухості та аварійності.

Таким чином, позивачами не надані жодні належні докази, на підставі яких можливо було встановити дійсні обставини справи, а саме: подію, що відбулась (місце знаходження автомобіля, дерева, особи, яка фактично користувалась автомобілем, стан дерева, завдання пошкоджень автомобілю саме падінням дерева за певного адресою, характер та обсяг пошкодження).

Законодавцем визначена спеціальна процедура видалення зелених насаджень, яка передбачає отримання спеціального дозволу на це з боку компетентного виконавчого органу міської ради, якому передує заява про необхідність видалення дерева та проведення його обстеження спеціальною комісією. Винятком є ліквідація наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, коли видалення здійснюється без дозволу.

Згідно з попередженням Українського гідрометеорологічного центру 08 червня 2025 року до кінця доби та вночі 09 червня 2025 року очікувалась гроза (1 рівень небезпечності, жовтий).

Прогноз погоди на 08 червня 2025 року був опублікований завчасно та доведений до відома громадян України через засоби масової інформації.

У позовній заяві стверджується, що 08 червня 2025 року автомобілем користувалася інша особа - ОСОБА_2 . Отже, він не дотримався рекомендацій Київської міської державної адміністрації та незважаючи на оголошений 1 рівень небезпеки припаркував транспортний засіб поблизу дерев.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, позивач ОСОБА_1 як власник транспортного засобу довірила користування транспортного засобу сторонній особі, який припаркував автомобіль проігнорувавши попередження про 1 рівень небезпеки, та конкретний заклик КМДА - не паркувати машини поблизу дерев.

Крім того, як вбачається з фотознімку місцевості, який долучений позивачем, поряд зі сквером не передбачено парувального майданчику транспортних засобів.

Внаслідок негоди 8-9 червня 2025 року тільки на території Святошинського району м. Києва було пошкоджено 152 дерева, з них 31 повалено. Отже, негода 8-9 червня 2025 року була сильною та спричинила значну шкоду зеленим насадженням Святошинського району.

Згідно з відомостями КП «Київзеленбуд» внаслідок сильних поривів вітру та негоди 8-9 червня 2025 року у Києві було зафіксовано 478 пошкоджених дерев.

08 червня 2025 року у сквері за адресою: вул. Чорнобильська, 3 внаслідок значеної негоди впало дерево - сосна звичайна. Вказане дерево впало у зв`язку вітрувальністю та було видалено внаслідок ліквідації наслідків негоди, що підтверджується листом 10 червня 2025 року № 077/12-853 з додатком № 1, в якому було зафіксовано інформацію КП УЗН Святошинського району м. Києва щодо дендрометричних показників та причин видалення зелених насаджень 09 та 10 червня 2025 року. З цієї інформації вбачається, що у сквері на вул. Чорнобильській, 3 впала сосна звичайна, вік - 80 років, тобто вік дерева повністю відповідав віковій межі повільноростучих дерев хвойних порід у скверах.

При ліквідації наслідків негоди у зв`язку з вітрувальністю було здійснено фотофіксацію дерева - сосна звичайна у сквері за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3. На фотознімку чітко вбачається, що сосна, яку ліквідували внаслідок вітрувальності, мала добрий стан стовбура, значну зелену крону, тобто в неї не було ознак, які свідчать про аварійний стан дерева (гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Також як вбачається з фотознімку стовбур дерева знаходився більше ніж за 2 метра до проїжджої частини дороги.

Згідно з актом № 500-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 13 червня 2025 року складеного постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновлювальної вартості було встановлено факт, що КП УЗН Святошинського району м. Києва видалено сосну звичайну у сквері за адресою: вул. Чорнобільська, з саме з причин вітрувальності.

Відповідачем надані належні та допустимі докази, на підтвердження того, що наслідком падіння дерева була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.

Заявлений позивачами розмір матеріальної шкоди у сумі 63 876,71 грн не відповідає вимогам законодавства щодо визначення вартості матеріального збитку та вимогам розумності та справедливості, оскільки призведе до необґрунтованого збагачення власника.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 63 876,71 грн, що фактично відповідає вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів та деталей є таким, що суперечить нормам закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже є необґрунтованим.

Крім того, звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 13 червня 2025 року № 34/06-25 є неналежним доказом, на підставі якого не можливо встановити дійсний розмір матеріальної шкоди завданої транспортному засобу.

Також відсутні будь-які докази, які здатні підтвердити їй обсяг та характер пошкоджень транспортного засобу завданих саме внаслідок падіння дерева.

З незрозумілих причин на місце події не буди викликані працівники правоохоронних органів для фіксації обставин події, характеру та обсягу пошкоджень, складання схем.

Крім того, в подальшому представники КП УЗН Святошинського району м. Києва не були запрошені на огляд транспортного засобу.

Вказане викликає об`єктивний сумнів, що пошкодження які були зафіксовані у протоколі огляду КТЗ, всі, або їх певна частина спричинена саме падінням дерева на автомобіль 08 червня 2025 року (а. с. 66-84).

21 жовтня 2025 року від адвоката Ткаченка Руслана Юрійовича в інтересах позивачів надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає про те, що факт падіння дерева за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3, не заперечується самим відповідачем. Навпаки, у відзиві прямо вказано, що дерево - сосна звичайна згідно з актом № 500-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 13 червня 2025 року складеного постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості було встановлено факт, що КП УЗН Святошинського району м. Києва видалено сосну звичайну у сквері за адресою: вул. Чорнобильська, 3, м. Києва .

Твердження відповідача про наявність попередження Українського гідрометеорологічного центру 08 червня 2025 року до кінця доби та вночі 09 червня 2025 року щодо грози 1 рівня небезпечності (жовтого) не може бути належним доказом, який би звільняв відповідача від відповідальності або підтверджував настання непереборної сили.

Твердження відповідача про те, що позивачами не доведено факту спричинення моральної шкоди, є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи (а. с. 151-157).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача Пономаренко О.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП УЗН Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін залишено без задоволення (а. с. 159-160).

У жовтні 2025 року від адвоката Пономаренко О.В. в інтересах відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, мотивовані тим, що у відповіді на відзив позивачі наполягають на тому, що подача заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджує факт падіння дерева на автомобіль позивача.

Проте сам факт звернення до правоохоронних органів з заявою підтверджує лише факт звернення до правоохоронних органів. А вже викладені в заяві факти, у тому числі, що внаслідок саме падіння певного дерева були завдані певні пошкодження транспортному засобу підлягають подальшій перевірці.

До позовної заяви додані лише талон-повідомлення ЄО № 51453 про прийняття і реєстрацію заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідь на адвокатський запит щодо реєстрації зазначеної заяви та витяг з ЄРДР.

Отже, талон-повідомлення ЄО № 51453 про прийняття і реєстрацію заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідь на адвокатський запит щодо реєстрації зазначеної заяви та витяг з ЄРДР підтверджують лише факт звернення особи до правоохоронних органів і не більше.

Вказані документи не є належними доказами, що знатні підтвердити наявність події та фактичні обставини цієї події, розташування транспортного засобу в певному місці за певною адресою, особу фактичного користувача транспортного засобу, характер та обсяг пошкоджень завданих саме від зазначеної в заяві події.

Відповідачем дійсно не заперечується факт падіння сосни 08 червня 2025 року в сквері на вул. Чорнобильській, 3, проте заперечується, що через падіння саме цього дерева та за цією адресою транспортному засобу ОСОБА_1 були спричинені пошкодження, обсяг та характер пошкоджень, оскільки таких доказів позивачі не надали. Суд встановлює обставини справи на підставі належних та допустимих доказів і не може встановлювати обставини справи тільки на бездоказовому повідомленні про них у позовній заяві, це нівелює принцип змагальності.

Можливо на транспортний засіб позивача дійсно впало дерево, але жодних доказів того, що це відбулось саме 08 червня 2025 року немає, як і того, що пошкодження автомобілю були завдані саме падінням дерева за певною адресою, можливо це відбулось взагалі в іншій місцевості, враховуючи місця проживання відповідачів. Про це можливо лише гадати, оскільки належних доказів, що здатні підтвердити зазначені обставини матеріали справи не містять і встановлення цих обставин буде лише припущенням.

Довід позивачів, що небезпечні метеорологічні явища, які вирували в Києві 08 червня 2025 року є лише інформаційно-прогностичною інформацією, не заслуговує на увагу.

Законодавцем визначена спеціальна процедура видалення зелених насаджень, яка передбачає отримання спеціального дозволу на це з боку компетентного виконавчого органу міської ради, якому передує заява про необхідність видалення дерева та проведення його обстеження спеціальною комісією, у тому числі з встановлення причин його видалення та встановлення суми відновленої вартості.

Таким чином, відповідачем були надані належні докази того, що причиною падіння дерева та як наслідок його видалення був саме сильний вітер.

Позивач не надав доказів, які підтверджують інші причини падіння дерева чи докази, що здатні спростувати обставини справи, які доведені відповідачем.

Позивачем не доведено, а з доказів доданих до позову не вбачається, що діями або бездіяльністю КП УЗН Святошинського району м. Києва була заподіяна шкода позивачу, навпаки відповідачем доведено, що дерево впало внаслідок вітру, а отже вина відповідача відсутня (а. с .167-185).

26 листопада 2025 року до суду надійшла заява адвоката Пономаренко О.В. про приєднання до матеріалів справи доказів (а. с. 190-196).

13 лютого 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Шахової К.І. про розгляд справи у розумні строки (а.с. 205-206).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 17 травня 2024 року (а.с. 14).

Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 34/06-25, який складено 13 червня 2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 63 876,71 грн (а. с. 15-40).

08 червня 2025 року ОСОБА_2 подав відповідну заяву (повідомлення) до органів Національної поліції України про подію, яка відбулася 08 червня 2025 року на АДРЕСА_1, а саме падіння дерева на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з талоном-повідомленням № 51453 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 червня 2025 року, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Святошинське управління поліції ГУНП в м. Києві за № 51453 (а. с. 49).

КП «Київзеленбуд» листом від 31 липня 2025 року № 077/03-3220 повідомило, що балансоутримувачем відповідної території та зелених насаджень, розташованих на ній, є КП УЗН Святошинського району м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 20 грудня 2017 року № 729/3736 земельній ділянці площею 1,08 га, розташованій біля будинку № 3 на вул. Чорнобильській, що навпроти будинку АДРЕСА_1 надано статус скверу (а. с. 50).

31 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до КП УЗН Святошинського району м. Києва із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 876,71 грн (а. с. 52-53).

Листом від 07 серпня 2025 року № 077/12-1218 КП УЗН Святошинського району м. Києва повідомило ОСОБА_3 про відмову у відшкодування збитків за пред`явленою нею вимогою у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують вказану нею подію (а.с. 54-55).

У відповіді на адвокатський запит від 21 серпня 2025 року № 325560-2025 зазначено, що відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080001926, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що посадові особи КП «Київзеленбуд» неналежно виконували покладені на них обов`язки щодо огляду та обстеження зелених насаджень на території Святошинського району м. Києві, внаслідок чого 08 червня 2025 року спричинили настання істотної шкоди (а.с. 56, 57).

Український гідрометеорологічний центр на сайті 08 червня 2025 року о 17.21 год. попереджав про небезпечні метеорологічні явища по території Київщини та м. Києву, а саме про те, що у найближчу годину з утриманням до кінця доби 08 червня та вночі 09 червня гроза (а. с. 85, 86).

КП УЗН Святошинського району м. Києва листом від 07 жовтня 2025 року № 077/12-1537 повідомило, що протягом 2025 року під час візуальних оглядів у сквері за адресою: вул. Чорнобильська, 3 не було виявлено дерев, що підлягали видаленню, у тому числі у зв`язку з їх аварійністю. Внаслідок негоди, яка вирувала у Києві з 08 до 09 червня 2025 року включно, на території Святошинського району було пошкоджено 152 дерева, з них 31 повалене. У сквері на вул. Чорнобильській, 3 внаслідок зазначеної негоди було повалено сосну звичайну з причин вітрувальності (а. с. 95-106).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Вирішуючи справу суд має визначити вид спірних правовідносин між сторонами, обрати норму права, що їх регулює та правильно застосувати її.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування (ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила № 105).

Відповідно до пункту 2.1. Правил № 105, зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Пунктом 5.2. Правил № 105 передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів (п. 5.5. Правил № 105).

Розділом 9 Правил № 105 встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Відповідно до пункту 9.1.11.2. Правил № 105, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Пунктом 9.1.11.3 Правил № 105 передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з пунктом 9.1.12. Правил № 105, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти (пункт 9.1.13. Правил № 105).

Відповідно до розділу 12 Правил № 105 з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 915/1015/16 зазначено, що у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на частину 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У частині 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Для настання відповідальності за завдану шкоду необхідний наявний склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, при цьому наявність вини має суттєве значення.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Суд встановив, що протягом 2025 року під час візуальних оглядів у сквері за адресою: вул. Чорнобильська, 3 не було виявлено дерев, що підлягали видаленню, у тому числі у зв`язку з їх аварійністю. Внаслідок негоди, яка вирувала у Києві з 08 до 09 червня 2025 року включно, на території Святошинського району було пошкоджено 152 дерева, з них 31 повалене. У сквері на вул. Чорнобильській, 3 внаслідок зазначеної негоди було повалено сосну звичайну з причин вітрувальності.

Зазначене підтверджується актом № 500-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 13 червня 2025 року складеного постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновлювальної вартості було встановлено факт, що КП УЗН Святошинського району м. Києва видалено сосну звичайну у сквері за адресою: вул. Чорнобільська, з саме з причин вітрувальності.

Згідно з відомостями КП «Київзеленбуд» внаслідок сильних поривів вітру та негоди 8-9 червня 2025 року у Києві було зафіксовано 478 пошкоджених дерев, у тому числі і сосна звичайна, яка впала на автомобіль позивача.

Будь - яких доказів на спростування тверджень відповідача та наданих ним доказів про причини падіння дерева, які не залежали від волі та дій відповідача позивачі не надали.

Докази про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою (ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») матеріали справи не містять.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 761/15111/18 (провадження № 61-6199св19).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру згідно з актом від 13 червня 2025 року, суд дійшов висновку про недоведеність вини КП УЗН Святошинського району м. Києва у завданні шкоди позивачам та відсутності причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Разом з тим, вказував, що це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати залишаються за позивачами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, код ЄДРПОУ 03359753, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Мрії, 21.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.05.2026 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб