Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №759/19161/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19161/25

пр. № 2-а/759/48/26

20 травня 2026 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у серпні 2025 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №350 від 13.02.2025 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

В обґрунтування вимог вказує, що Позивач по справі є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в Святошинському районному у місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_3, статус «зняти з обліку з 14.11.2006р.; після початку запровадження електронного застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_4» актуалізував свої військово-облікові дані. 05.02.2005 р. відносно позивача ОСОБА_1 офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 не були прийняті до уваги відомості з еВОД застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_4» відносно позивача та було складено протокол за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП де у розділі «дата народження» містяться інформація про народження яка не стосується позивача, та є відомостями іншої особи. У якості підстави для складення протоколу міститься вказівка посадової особи що «в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходиться у розшуку у зв`язку з неявкою по повістці згенерованою автоматично системою «ІНФОРМАЦІЯ_5», чим порушив ч.З ст.210-1 КУпАП», водночас скрин-фото у якості додатку чи доказу для таких висновків посадовою особою надано не було, до протоколу не долучено. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться о 10-00 год 14.02.2025 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з 07.02.2025 р. у позивача внаслідок больових відчуттів у поперековому відділі хребта за направленням лікаря сформовано МВТН (медичний висновок про тимчасову непрацездатність) за яким його спрямовано для отримання медичної допомоги до стаціонару, спеціальність «неврологія» настання таких обставин він повідомив відповідача, у встановленому порядку. Після отримання протоколу позивач за станом здоров`я перебував на стаціонарному лікуванні з 14.02.2025 по 21.02.2025 р. у лікувальному закладі КНП «Київська клінічна міська лікарня № 1» з діагнозом: «Ускладнений остеохондроз, спондильоз поперекового відділу хребта. Грижа міжребцевого диску Л5-Л6, з радикулопатією, порушенням функції ходи помірного ступеню, мязево-тонічний синдром, виражений больовий синдром. 14.08.2025 р. позивачу стало відомо про блокування належних йому банківських рахунків внаслідок відкриття державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської обл. Центрального МУ МЮ (м. Київ) Дмитрашем В.В. виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення з нього суми штрафу у розмірі 34000,00 грн. Після отримання такої інформації позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Баришнікова А.Г., з яким після отримання усної консультації 21.08.2025 р. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги; адвокату було надано фото постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) та дозвіл на отримання всіх даних які стосуються виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025, визначено головуючого суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 47-48).

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с.49-50).

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (а.с.51-53).

Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІІІ. Фактичні обставини справи

відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 13.02.2025 року №350 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 знаходиться в розшуку за те, що не з`явився у зазначений термін по повістці, яка була йому вручена 14.02.2025 для уточнення військово-облікових даних. Підтверджуючі документи про неявку за повісткою не надав, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024 року, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не було надано належних доказів повідомлення позивача про вручення повістки, суд приходить до висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того суд враховує, що з наданого позивачем скріншоту з застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_4» вбачається, що позивач вчасно оновив свої дані.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення №350 від 13.02.2025року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат

статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 970 грн 00 коп.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судза змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору.

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 13.02.2025 року № 350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська