Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №758/19185/25 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19185/25

Провадження №

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12025100070002053, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарамчук Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.08.1998 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до примусових заходів виховного характеру;

- 26.04.2000 Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 31.08.2001 звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком: 1 рік 2 місяці 27 днів;

- 28.03.2002 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 15.12.2005 звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком: 4 місяці 16 днів;

- 03.03.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2009 звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком: 1 рік 2 місяці 20 днів;

- 01.04.2011 Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- 23.03.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 09.11.2017 звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком: 3 місяці 21 день;

- 31.05.2018 Ірпінським міським судом Київської області ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19.04.2021 звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком: 1 рік 5 місяців 6 днів;

- 28.07.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2018 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

- 02.03.2023 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2022 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

- 20.08.2025 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 162 КК України до покарання в виді 2 років обмеження волі, на підставі ч.2 ст. 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 17.09.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 162 КК України до покарання в виді 2 років і 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці -

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

09.10.2025 приблизно о 16 год 52 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та піднявся на четвертий поверх і шляхом вільного доступу потрапив до тамбуру квартири АДРЕСА_4 , двері якого були відчинені, де побачив велосипед марки «Ardis Qwick», чорно-білого кольору, колеса 26 радіусу, номер рами 6154, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному приміщенні тамбуру, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Ardis Qwick», який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5736 гривень 27 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 в період часу з 09:00 год. по 17:20 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та піднявся на другий поверх і шляхом вільного доступу потрапив до тамбуру квартири АДРЕСА_6 , двері якого були відчинені, де побачив велосипед марки «TOPRIDER - 26» моделі «MTB - 680», номер рами НОМЕР_1 , кольору темно-зелений металік, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному приміщенні тамбуру, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «TOPRIDER - 26», який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3659 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини вчинення діянь, викладених у обвинувальному акті, зокрема в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно за наведеного у обвинувальному акті алгоритму дій вчинив: таємне викрадення майна (крадіжки) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 також виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини. Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення, оскільки повністю погоджується з встановленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. В цьому випадку, повне визнання вини, не заперечення обвинуваченим фактичних обставин кримінальних правопорушень та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин діянь, у яких він обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення останнім цих обставин є передумовами для здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за: ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, стан його здоров`я, те, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні доньку (11 років), в судовому засіданні учасники не заперечували вказані обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

З урахуванням вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2025 ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, та не відбувши попереднє покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання 25 листопада 2025 року (лист Першого заступника начальника ДУ «Київський СІ» №08/9792 від 05.05.2026).

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період з 25.11.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2025, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання 25 листопада 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період з 25.11.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: центральний механізм замка з ключем - знищити;

2 DVD-R диска з відеозаписами- залишити в матеріалах кримінального провадження;

Велосипед марки «Toprider-26», номер рами № НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7