Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №766/4441/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4441/26

н/п 3/766/1671/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю представника потерпілого адвоката Юрченко Н.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , 03.02.2026 року, близько о 11.25 год., за адресою: Херсонська область, с. Надіївка, будучи власницею собаки порушила правила утримання собак, а саме не забезпечила належний нагляд за твариною, внаслідок чого собака потрапила на територію домовлодінння гр. ОСОБА_1 , де задушила 34 курки , чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем її проживання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Юрченко Н.С., просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з підстав вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, письмова заява та пояснення потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що 03.02.2026 близько 11.00 год. приїхав додому , зайшовши до подвір`я побачив , що сусідськи собаки, які належать ОСОБА_2 , загризли його курей в кількості 30 штук , фототаблиця на якій зображено курей та собаку.

Інших належних та беззаперечних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В матеріалах справи не міститься жодного беззаперечного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , дійсно являється власником собаки, внаслідок дій якої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому.

Рапорт інпектора СРПП ВП№ 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Є.Морозова від 03.02.2026, що складений за даною подією, в у якому зазначено, що поліцейським встановлено , що дві собаки належать ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки поліцейський є зацікавленою особою у результатах розгляду справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи , жодним об`єктивним доказом твердження вказані у рапорті не підтверджено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що саме собака, що належить ОСОБА_2 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_1 , фактично протокол про адміністративне правпорушення грунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі Коробов проти України ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення поза розумним сумнівом .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши зазначені докази у сукупності, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, дійшов висновку, що доказів про вчинення ОСОБА_2 , правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП недостатньо для прийняття рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Жодним із здобутих доказів у справі не підтверджено вчинення ОСОБА_2 , правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.154 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 154,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.154КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя К.К. Рєпін