Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №579/1077/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1077/26

3/579/514/26

Справа № 579/1224/26

3/579/582/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторове Глухівського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 4 його зобов`язано з`являтися для відмітки, реєстрації та за викликом до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який обслуговує адміністративну дільницю за місцем проживання, а в його відсутність - до іншого дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області першу та третю п`ятницю кожного місяця з 9-ї до 18-ї години.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме: 07 жовтня 2025 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 квітня 2026 року та 01 травня 2026 року в період часу з 9-ї год. до 18-ї год. не з`явився для відмітки, реєстрації до дільничного офіцера поліції ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року..

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ (а.с.9), в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 24.04.2026 року серії ВАД №776254 та від 08.05.2026 року серії ВАД №001661 (а.с. 2, 11);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 року, яка набрала законної сили 18.10.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.6);

- реєстраційним листком ДОП відділення поліції №1 (м.Кролевець), з якого вбачається, що 17.04.2026 року та 01.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) (а.с.7, 16).

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи: №579/1077/26 3/579/514/26 та № 579/1224/26 3/579/582/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1077/26 3/579/514/26.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи: №579/1077/26 3/579/514/26 та № 579/1224/26 3/579/582/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1077/26 3/579/514/26.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко