Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №755/4321/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4321/26

Провадження №: 3/755/2097/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівки Погребищенського р-ну Вінницької обл., громадянина України, який працює директором у ПП «Самтекс», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613198 від 12.03.2026 року, ОСОБА_1 12 березня 2026 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , рухався Дарницькою площею в напрямку Харківського шосе, у місті Києві в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час об?їзду перешкоди праворуч, а саме: напівпричепу, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом Samro ST 33140, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. 10.04.2026 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , рухався Харківським шосе з боку Дарницької площі в напрямку вулиці Будівельників у своїй смузі руху. Під час об?їзду автомобіля, що стояв унаслідок ДТП, з лівого боку його почала об`їжджати вантажівка, водій якої не помітив та затиснув його автомобіль Lexus. Також наголосив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв.

Захисник Нагалка Я.Я. у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася через те, що водій автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_4 , здійснюючи маневр перестроювання праворуч, не переконався в його безпечності, допустив зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 та почав протягувати його, що призвело до затискання останнього між вантажівкою та іншим транспортним засобом, який стояв на дорозі. Тому просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом, рухався Дарницькою площею з боку проспекту Соборності в напрямку проспектом Леоніда Каденюка. Через затор попереду, спричинений ДТП, він здійснював маневр об?їзду перешкоди. З правого боку між його автомобілем та перешкодою (транспортним засобом із попередньої ДТП) в?їхав автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження міста Києва та записом із портативного відеореєстратора інспектора поліції на підтвердження того, що водій автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_2 рухався всупереч вимогам пунктів 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпечну дорожню обстановку, а згодом — аварійну ситуацію та мав більше можливостей уникнути зіткнення.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що його автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_5 із напівпричепом (номерний знак НОМЕР_6 ) стояв на Дарницькій площі в напрямку Харківського шосе, коли він відчув удар зліва в причіп, здійснений автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши думки осіб, які взяли участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, диск DVD-R і копії фотознімків, дійшов такого висновку.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перешиковуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що два зіткнення відбулися в третій смузі руху: перше - на відстані 45 м від електроопори за ширини до бортового каменя 15,3 м, друге - на відстані 46 м від неї. Відстань від передніх коліс транспортного засобу №1 - автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_5 ) із напівпричепом (номерний знак НОМЕР_6 ) - до електроопори становить 30 м, ширина до бортового каменя - 5 м, ширина від передніх коліс напівпричепа до бортового каменя - 6,2 м, від задніх коліс - 11 м. Ширина від передніх та задніх коліс транспортного засобу №2 - автомобіля Lexus (номерний знак НОМЕР_2 ) - на проїзній частині до бортового каменя становить 15,3 м. Відстань від передніх лівих коліс транспортного засобу №3 - автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_4 ) із напівпричепом (номерний знак НОМЕР_7 ) - до електроопори становить 42,7 м, від передніх лівих коліс напівпричепа - 46,5 м, а ширина від задніх правих коліс напівпричепа до бортового каменя - 16,8 м (а.с. 4–5).

Зазначені в схемі просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження переднього бампера, правої підніжки, дверей та крила; напівпричіп (номерний знак НОМЕР_6 ) автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_5 ) — пошкодження лівого заднього ліхтаря; а автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_2 - переднього бампера, передньої ходової частини, деформацію обох коліс, передніх лівого та правого крил, заднього лівого крила та дверей.

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх ушкоджень, суд дійшов висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Lexus спочатку здійснив зіткнення з напівпричепом (номерний знак НОМЕР_6 ), а потім - з його автомобілем. Натомість вказані дані повністю узгоджуються з переглянутими відеозаписами з камер відеоспостереження міста Києва, записом із портативного відеореєстратора інспектора поліції та поясненнями ОСОБА_1 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_4 , змінюючи напрямок руху праворуч, затиснув автомобіль Lexus.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.

У цій справі суд установив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та повністю спростовуються іншими матеріалами. Зокрема, дані схеми ДТП щодо точок контакту й розташування транспортних засобів після зіткнення прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки твердження про порушення ПДР водієм автомобіля Lexus не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та, натомість, повністю спростовуються відеозаписами з камер відеоспостереження міста Києва, суд керується принципом презумпції невинуватості.

За таких обставин суд, урахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з цим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283–285 КпАП України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО