Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №754/7748/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1671/26

Справа №754/7748/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2026 року розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638571 від 12.04.2026 року, 12.04.2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Пухівська 1Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «кіа спортейдж» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу драгер ARHK-0495 ALCOTEST 6820 тест 5818.

Чим порушив вимоги п.2.9 а ПДРУкраїни.

Дії згідно з протоколом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Матвєєва Т. заявила клопотання про закриття провадження у справі. ОСОБА_3 долучив письмові пояснення щодо яких зазначив наступне.

12.04.2026 о 12 год. він з дружиною їхали на автомобілі КІА Sportage днз: НОМЕР_1 на святкування Великодня. На вул. Пухівська, 16, в м. Києві, на блокпості, його зупинили патрульні поліцейські поряд з якими були співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого патрульні поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння. Він погодився без вагань, оскільки не вживав алкоголь. Після чого, приїхала інша патрульна поліція, які і проводили тест. Результат тесту «Драгер» показав, що у нього 0.81 проміле алкоголю. Він здивувався, оскільки не вживав алкоголь, однак не став заперечувати, оскільки подумав, що якщо почне сперечатись то його доставлять у ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чого, патрульний поліцейський сів у своє авто та почав заповнювати протокол та чек «Драгер».

Через деякий час патрульний поліцейський сказав, що вийшла помилка і у протоколі та чеку «Драгера» не його прізвище, після чого він комусь телефонував.

Протокол він підписав, оскільки не помітив там інше прізвище, а чек «Драгера» він не підписував, оскільки там було зазначено прізвище ОСОБА_4 . Патрульний поліцейський сказав, що зараз підвезуть інший чек «Драгер» і ще потрібно почекати. Пройшло ще хвилин 15 і патрульний поліцейський сказав, що він може їхати та не чекати чек «Драгер», після чого він поїхав не підписавши чек. В матеріалах справи міститься чек «Драгер» вже з його прізвищем, але підпис не його.

Під час судового засідання від захисника -адвоката Т. Матвєєвої подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю належних допустимих доказів вини особи, а також з істотними порушеннями порядку оформлення матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме опис установлених даних. Де зазначено, що 12.04.2026 12:00 м. Київ, вул. Пухівська, 16, водій ОСОБА_2 керував тз КІА спортейдж днз: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу драгер АRНК-0495 АLКОТЕSТ 6820 тест 5818, чим порушив п.2.9 а ПДР -керування ТЗ особами в стані алк.нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції тобто зазначено інше прізвище особи яка нібито керувала транспортним засобом.

При цьому на відеозаписі з бодікамери працівника поліції чітко зафіксовано, що працівник поліції під час оформлення результату огляду на стан сп`яніння вносить інше прізвище, а саме прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .

У подальшому до суду було надано висновок «Драгер» АRНК-0495 АLКОТЕSТ 6820 вже з іншим, виправленим прізвищем, однак на відео відсутній момент підписання ОСОБА_1 зазначеного висновку, оскільки на відео патрульний поліцейський чітко каже, що висновок складений на іншу особу і потрібно, щоб підвезли інший висновок, однак після цього відео закінчується. А в матеріалах справи вже з`явився висновок приладу «Драгер» АRНК-0495 АLКОТЕSТ 6820 тест 5818 на прізвище ОСОБА_1 , який мій підзахисний не підписував та у зазначеному висновку стоїть не його підпис.

Крім того, у картці обліку адміністративного правопорушення зазначено, що 12.04.2026 о 12 год. 00 хв. В м. Києві по вул. Пухівська, 16 водій ОСОБА_2 керував тз Кіа спортедж днз: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» АRНК-0495 АLКОТЕSТ 6820 тест 5818.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно відео з бодікамер патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 спокійно та без вагань погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки абсолютно впевнений, що алкоголь не вживав та в кінці відео вказує, що не вживав алкоголь і не розуміє як висновок «Драгер» показав такий результат. Крім того, на зауваження ОСОБА_1 , чому патрульний поліцейський вказав у протоколі, що його поведінка не відповідає обстановці, патрульний поліцейський сказав, що це нічого не означає і у ОСОБА_1 була адекватна та чемна поведінка.

Згідно відеозапису з бодікамери під час складання протоколу та заповнення висновку «Драгер» патрульний поліцейський неодноразово вказує, що вони все переплутали і інший екіпаж не хоче повертатись, оскільки не хочуть брати відповідальність за цю підміну на себе.

В матеріалах справи відсутні докази безперервності та автентичності оформлення результатів огляду.

Фактично наявні у справі документи суперечать один одному та не дозволяють беззаперечно встановити, що огляд проводився саме щодо особи яку притягають до відповідальності.

Разом з тим, докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

У даній справі протокол містить помилки щодо особи; відеозапис підтверджує оформлення документів на інше прізвище; відсутнє належне підтвердження підписання результату «Драгер» саме її підзахисним, всі наявні суперечності не усунуті працівниками поліції.

Згідно пункту 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Просить визнати надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП №638571, висновок приладу драгер АRНК-0495 АLКОТЕSТ 6820 та картку обліку адміністративного правопорушення неналежними та недопустимими.

Вислухавши клопотання захисника, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд встановив.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ст. 35 ЗаконуУкраїни «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі встановлення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638571 від 12.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у картці обліку адміністративного правопорушення зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 а 12.04.2026 о 12 год.00 хв. в м. Києві по вул. Пухівська 1б водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом кіа спортедж днз: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» АRНК-0495 АLКОТЕSТ 6820 тест 5818.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які фактичні данні що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Галась