Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №753/9828/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9828/26

провадження № 3/753/2991/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , експерта Галузінського О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 646952 від 22 квітня 2026 року, ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 7 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що рухався у крайній лівій смузі. Коли зрозумів, що водій автомобіля Renault, який рухається праворуч, піджимає його, то він зупинився, але останній все одно зачепив його.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що водій Тойоти їхав ліворуч, а він рухалася у середній полосі. Оскільки там були ремонтні роботи, то кермо трохи крутив лівіше і зміщувався ліворуч, але водій Тойоти мав його пропустити, оскільки в нього була перевага.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що по схемі вбачається 2 смуги руху. Водій ОСОБА_4 їхав у крайній лівій смузі. Згідно ПДР України, водій Renault повинен керуватися не тільки дорожніми знаками, а і дорожньою розміткою. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. На фото, яке долучено водієм, наявні дві смуги руху, водій автомобіля Renault зміщувався із крайньої правої у крайню ліву смугу, тому, що попереду була одна смуга руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу ТЗ, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися - п.10.3 ПДР України. Відповідно до ПДР, діє вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, якщо це може примусити інших учасників, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. В даній дорожній ситуації перевагу мав автомобіль Тойота, тому що він рухався в свій полосі не зміщуючись та не мав технічної можливості уникнути зіткнення (надав розрахунки).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 7 год. 15 хв., за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, керуючи автомобілем Toyota д.н.з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , фото та пояснень експерта, останній не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, ураховуючи дії іншого водія, а тому, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк