Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №753/9478/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9478/26

провадження № 3/753/2804/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 квітня 2026 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10 квітня 2026 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сортувальна-Здолбунівська, не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що йому не повідомили причини зупинки, а оскільки зупинка була незаконна та не надали посвідчення, коли йому повідомили, що нічого не порушив, він почав рух. Коли зупинили другий раз, то сказали, що в авто є запах спиртного. Від огляду не відмовлявся, пройшов би його, якби дали можливість відвезти компанію, яка вживала спиртне і тому дійсно з авто був запах спиртного.

Захисником Гірком П.А. до суду надано заперечення до протоколу, в якому просив провадження щодо адміністративного матеріалу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 636595 від 10 квітня 2026 року, серії ЕПР1№ 636603 від 10 квітня 2026 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 9 квітня 2026 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також, ОСОБА_1 10 квітня 2026 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сортувальна-Здолбунівська, не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2026 року; відео, долученим до матеріалів справи.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, хоч і не відмовляється від огляду, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для того, щоб уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 що йому не було повідомлено про причини зупинки, то вони спростовуються відео, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівник поліції вказують, що в країні військовий стан і мають право зупиняти. Крім того, він без дозволу поїхав з місця зупинки та був зупинений примусово працівниками поліції. Також, суд звертає увагу, що водій, згідно ПДР, зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, і такий обов`язок не пов`язаний з причиною зупинки тз.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9478/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9481/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9478/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк