Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №753/5380/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5380/26

провадження № 3/753/1977/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 2009 р.н., 2011 р.н., 2013 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 605801; протокол серії ЕПР1 №605789), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.02.2026 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 22, у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «BMW 118і», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.02.2026 року о 12 год. 15 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, місце пригоди залишив, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення. Пояснив, що через ожеледицю, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 118і», що стояв позаду. Відчувши удар, вийшов подивитись на пошкодження, однак через те, що автомобіль був вкритий ожеледдю, не побачив механічних пошкоджень, повернувся за кермо та поїхав з місця пригоди. Вказав, що розуміє, що повинен був перевірити наявність пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із письмового пояснення іншого учасника ДТП – водія транспортного засобу «BMW 118і», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 23.02.2026 року він виявив пошкодження задніх дверей з боку водія свого автомобіля. Переглянувши записи з камер відеоспостереження ресторану, було встановлено, що 11.02.2026 року водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його автомобіль, після чого вийшов з автомобіля, оглянув та залишив місце події.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише водієм транспортного засобу «BMW 118і», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих його автомобілем. Так, виявлено пошкодження задніх правих дверей.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя