Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №753/9883/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9883/26

провадження № 3/753/3025/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №883702, протокол серії ВАД №883701, протокол серії ВАД №883703), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 17.04.2026 року близько 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД № 883702).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 21.04.2026 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №883703).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 24.04.2026 року близько 23 год. 35 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №883701).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати. Повідомив, що 17.04.2026, 21.04.2026 та 24.04.2026 перебував із дитиною у зв`язку з відсутністю дружини, яка поїхала. Пояснив, що дружина та дитина проживають окремо від нього, тому він був змушений протягом кількох днів перебувати за місцем їх проживання, щоб доглядати за дитиною. Причин, з яких він не повідомив Дарницьке УП про тимчасову зміну місця роживання, повідомити не зміг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; довідки про звільнення; копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року про продовження адміністративного нагляду; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню; рапорту старшого дільничного СДОП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду та в цілому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі №753/9883/26 з матеріалами про адміністративні правопорушення по справі №753/9884/26 та №753/9885/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №753/9883/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя