Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №341/556/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/556/26

Номер провадження 2/341/607/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року місто Гали

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Островської Н. І., за участю секретаря судових засідань Гомерди Г.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Споживчий кредит» (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник позивача Бітнер Н. С. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14460 грн. та судові витрати сплачені позивачем.

Позов обґрунтовао тим, що 01.08.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 01.08.2025-100002536. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.03.2026 року. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 14460,00 грн, що складається: із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 4650,00 грн., комісії за надання кредиту 270 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредиту) 540 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України 6000 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2026 року відкрито провадження в спрощеному порядку .

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, отримавши особисто поштове повідомлення 24.04.2026. Будь - яких заяв, клопотань до суду не надіслав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно зі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01 серпня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 01.08.2025-10000253603 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами вказаного кредитного договору сторони передбачили, що кредит надається строком на 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 05.03.2026 року.

ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «F162», а ТОВ «Споживчий центр» на підставі договору, укладеного з ТОВ "Універсальні платіжні рішення" 01.08.2025 року перерахувало суму кредиту в розмірі 3000,00 грн на вказану відповідачем платіжну картку НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 підписав договір від 01.08.2025 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «F162». Як наслідок, сторони погодили наступні умови договору: сума кредиту 3000,00 грн, строк кредитування - 217 днів; дата надання/видачі кредиту 01.08.2025; дата повернення (виплати) кредиту 05.03.2026; процентна ставка "стандарт" - фіксована процентна незмінна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 9% від суми кредиту та дорівнює 270 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першщим черговим періодом. До цієї комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати безоплатно.

Дана заявка є частиною кредитного договору № 01.08.2025-10000253603 від 01.08.2025.

Відповідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 01.08.2025-10000253603 від 01.08.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 14460,00 грн, що складається: із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 4650,00 грн., комісії за надання кредиту 270 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредиту) 540 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України 6000 грн.

Відповідач не скористався процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку кредитування, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з нього на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8460,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 6000.00 грн. задоволенню не підлягає в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, враховуючи обсяг задоволенних позовних вимог, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1557,67 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 01.08.2025-10000253603 від 01.08.2025 в розмірі 8460,00 грн, з яких: 3000,00 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; 4650,00 грн -сума заборгованості за відсотками, 270 грн.-комісія за надання кредиту, 540 грн.- комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий кредит» судовий збір у розмірі 1557,67 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА