Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №574/96/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/96/26

Провадження № 1-кп/574/89/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12025205450000433 від 12.12.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Антрацит Луганської області, із середньою базовою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2024 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- 27.11.2024 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 27.11.2024 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, на ОСОБА_3 , покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

20.01.2025 року в приміщенні Конотопського районного сектору №3 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 під особистий підпис роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та те, що згідно ст. 49-1 КВК України він зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації та ознайомлено, що згідно ст. 49-3 КВК України, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. В той же день ОСОБА_3 роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Постановою Конотопського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про встановлення днів явки на реєстрацію від 20.01.2025 року ОСОБА_3 визначено днем явки на реєстрацію перший вівторок кожного місяця з 08.00 до 12.00 та з 12.45 до 17.00 години. З даною постановою ОСОБА_3 був під особистий підпис ознайомлений в день її винесення.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 роз`яснено порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч.3 ст.389 КК України, останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, та у визначені дні 05.08.2025, 02.09.2025, 04.11.2025, 02.12.2025, 06.01.2026 не з`явився для реєстрації до Конотопського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не маючи поважних на те причин, тобто не прибув на реєстрацію 5 разів, чим допустив систематичне невиконання обов`язків засудженою особою відповідно до ст. 49-1 КВК України.

Так, 05.08.2025 та 02.09.2025, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну з відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, діючи умисно, не з`явився у призначені дні до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

01.10.2025 до ОСОБА_3 , відповідно до ст.49-3 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України та проведена індивідуальна профілактична бесіда.

Однак, не зважаючи на проведену індивідуально-профілактичну бесіду та письмове попередження про кримінальну відповідальність, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, ОСОБА_3 , 04.11.2025, 02.12.2025, 06.01.2026, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, діючи умисно, не з`явився у призначені дні до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно не з`явившись без поважних на те причин на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Конотопського районного сектору філії № З ДУ «Центр пробації» в Сумській області п`ять разів: 05.08.2025, 02.09.2025, 04.11.2025, 02.12.2025, 06.01.2026, тим самим допустив систематичне невиконанням засудженим обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, а саме ухилився від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі у виді пробаційного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно вироком Буринського районного суду Сумської області йому було призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік і 10 днів. В ході виконання вказаного вироку представником органу пробації йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, зокрема, що в перший вівторок кожного місяця він зобов`язаний прибувати до органу пробації на реєстраційну відмітку. Однак, він неодноразово у визначені йому дні не прибував на реєстрацію до органу пробації, оскільки боявся працівників ТЦК та не бажав бути мобілізованим. Після цього до нього додому чотири рази приїжджали працівники органу пробації, які відібрали у нього пояснення та роз`яснювали йому, що у випадку продовження його неприбуття на реєстраційну відмітку він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Проте, незважаючи на попередження працівників органу пробації він продовжував не з`являтись на реєстрацію з тих же причин, не перебуваючи на лікуванні та не маючи будь-яки інших поважних причин. Всього він не прибув до органу пробації п`ять разів. При цьому, він усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення.

Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків та особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшуєь покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення. Підстав для врахування такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття суд не вбачає, оскільки обвинувачений не висловив жаль з приводу скоєного та жодної критики чи осуду своїх дій.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.389 КК України, у виді обмеження волі, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд бере до уваги і те, що незважаючи на призначення покарання за попереднім вироком суду не пов`язаного із обмеженням волі, обвинувачений для себе належних висновків не зробив та свідомо ухилився від виконання покарання призначеного вже другим поспіль вироком суду.

У своїй сукупності, такі обставини свідчать про відсутність стійкого бажання у обвинуваченого до виправлення та ведення законослухняного способу життя.

Таким чином виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Окрім того, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, позаяк таке звільнення пов`язане із покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, від виконання якого обвинувачений ухилився.

Враховуючи, що згідно повідомлення начальника Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 27.11.2024 року ОСОБА_3 до покарання у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду, 19.01.2026 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням строку призначеного покарання, суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про його обрання до суду також не надходило, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до останнього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат по справі немає. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1