Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №716/678/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/678/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2, ст.124, ст.122-2 ч.1 , ст..126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.124, ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643465 від 17.04.2026 о 19:22:00 год. в с. Задубрівка вулиця І.Франка 21А ОСОБА_1 здійснював рух на тз Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 , при цьому 05.10.2023 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9250/23 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно. Протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА 6293359 від 06.12.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України – Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643443 від 17.04.2026 ОСОБА_1 о 19:22:00 в с. Задубрівка вулиця І.Франка, 21А керував транспортним засобом Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно. Протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., Садгірським районним судом №726/4342/25 від 22.12.2025, чим порушив п.2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643473 від 17.04.2026 в с. Задубрівка вул. І.Франка, 21А 17.04.2026 о 19:22 год. в Чернівецькій області керував автомобілем Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б ПДР України - стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.12.1 ПДР України – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.1.3.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватись дистанції. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643442 від 17.04.2026 о 19:18:00 в с.Задубрівка вулиця І.Франка, 22, який складений відносно ОСОБА_1 та зазначено щодо місця скоєння та суть адміністративного правопорушення та опис установлених даних - ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України – відповідно до якого не виконав вимоги про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.268,277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд прихохить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643465 від 17.04.2026 о 19:22:00 год. в с. Задубрівка вулиця І.Франка 21А ОСОБА_1 здійснював рух на тз Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 , при цьому 05.10.2023 рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/9250/23 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно. Протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА 6293359 від 06.12.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України – Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

Пунктом п.2.1.а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643443 від 17.04.2026 ОСОБА_1 о 19:22:00 в с. Задубрівка вулиця І.Франка, 21А керував транспортним засобом Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно. Протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., Садгірським районним судом №726/4342/25 від 22.12.2025, чим порушив п.2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КупАП.

Відповідно до п. п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року№1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №643473 від 17.04.2026 в с. Задубрівка вул. І.Франка, 21А 17.04.2026 о 19:22 год. в Чернівецькій області керував автомобілем Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування тз та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б ПДР України Стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.12.1 ПДР України – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху , особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.1.3.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватись дистанції. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пункт 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3 б ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пункт 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643442 від 17.04.2026 о 19:18:00 в с.Задубрівка вулиця І.Франка, 22, який складений відносно ОСОБА_1 та зазначено щодо місця скоєння та суть адміністративного правопорушення та опис установлених даних ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України – відповідно до якого не виконав вимоги про зупинку. Відповідальність передбачена ст. 122-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктом 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання таких протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, однак від підпису останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.124, ч. 1 ст. 122-4, ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №643465 від 17.04.2026, серії ЕПР1 №643443 від 17.04.2026, серії ЕПР1 №643473 від 17.04.2026, серії ЕПР1 №643442 від 17.04.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.042026 серії ЕНА № 7043990, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.042026 серії ЕНА № 7043668, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, Схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне затримання від 17.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2025 якою ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі від 06.12.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт керування водієм транспортним засобом.

До того ж, наявними у матеріалах справи відеозаписами зафіксовано, що 17.04.2026 о 19:17:00 працівники поліції переслідували транспортний засіб марки Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 , водій якого не виконував закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, в подальшому не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на дерево, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.130 ч.2, ст.124, ст.122-4, ст..126 ч.5 КУпАП, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Практики Європейського суду з прав людини, будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених нею правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643465 від 17.04.2026, складеному відносно ОСОБА_1 працівниками поліції надано доказ, що транспортний засіб Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП, є власністю ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

На підставі ст.122, ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст.122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на пiдставi ст.36 КУпАП у видi штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.