Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №710/253/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/253/26 Провадження № 3/710/172/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 20.04.2026 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає с.Водяно Звенигородського району Черкаської області, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №597552 від 21.02.2026 року складеного інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола), Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Дорошенком Михайлом Борисовичем, ОСОБА_1 21.02.2026 близько 15 годин 23 хвилини, в м.Шпола по вул. Національна 5, керувала транспортним засобом по вул. Національна м. Шпола не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості при ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень, із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину не визнала, повідомила суду що, керувала транспортним засобом по вул. П. Орлика та при виїзді на рівнозначне перехрестя, вона переконалась, що транспортні засоби з правої сторони відсутні і продовжила рух, однак, водій, який рухався на автомобілі по вул. Національна з лівої сторони не пропустив її.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, в судове засідання з`явився та повідомив, що він рухався по вул. Національна (раніше Жовтнева), яка є головною дорогою «з покон віку» по відношенню до вул. П.Орлика, а ОСОБА_1 їхала на великій швидкості з вул. П.Орлика і не пропустила ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 597552, у кваліфікації дій особи зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2026 близько 15 годин 23 хвилини, в м.Шпола по вул. Національна 5, керувала транспортним засобом по вул. Національна м. Шпола не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості» на цьому опис події переривається. Далі зазначено у протоколі – « при ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень, із матеріальними збитками». Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти, про яку саме подію йде мова, хто є учасниками події, що саме інкримінується саме ОСОБА_1 , що кваліфіковано як порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яким транспортним засобам завдана матеріальна шкода.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та фіксує факт правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Наявна схема місця події не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції. Зокрема на схемі не відображено: транспортні засоби причетні до ДТП. Так, транспортні засоби позначені 2 і 3, проте не розшифровано які саме це транспортні засоби. На звороті схеми ДТП вказані транспортні засоби 1 і 2.

У зв`язку із виявленими недоліками постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були повернуті до відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

20.04.2026 адміністративні матеріали надійшли до суду повторно. Проте жодних доопрацювань матеріали не містять. До матеріалів справи було долучено рапорт Інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Михайла Дорошенка, у якому зазначено, що матеріали були доопрацьовані, а також встановлено, що водій ОСОБА_2 пересувався по вул. Національній в м. Шпола де і відбулося зіткнення на нерегульованому перехресті вул. Національна та П.Орлика, м.Шпола.

Суд критично оцінює наданий рапорт, адже жодних доказів доопрацювання працівником поліції надано не було, на чому базується твердження працівника поліції про встановлення факту руху водія ОСОБА_2 не зрозуміло, а тому постанова судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2026 є не виконаною.

У рапорті складеному страшим інспектором – черговим чергової частини сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В. від 21.02.2026 зазначено, що 21.02.2026 о 13:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2026 о 13:38 за адресою: Звенигородський район, м. Шпола, вулиця Пролетарська/ Жовтнева ДТП між двома авто ВАЗ 2107 886-97МА авто Тойота НОМЕР_1 , жінка травмована, передано ШМД диспетчеру. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.2).

Відповідно до схеми ДТП від 21.02.2026, зображено два транспортних засоби, транспортні засоби позначені 2 і 3, проте не розшифровано які саме це транспортні засоби. На звороті схеми ДТП вказані транспортні засоби 1 і 2. (а.с.3).

На фото зображені транспортні засоби після ДТП. (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не були доведені належними та допустимими доказами, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 597552, у кваліфікації дій особи зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2026 близько 15 годин 23 хвилини, в м.Шпола по вул. Національна 5, керувала транспортним засобом по вул. Національна м. Шпола не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості» на цьому опис події переривається. Далі зазначено у протоколі – « при ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень, із матеріальними збитками». Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти, про яку саме подію йде мова, хто є учасниками події, що саме інкримінується саме ОСОБА_1 .

Наявна схема місця події не відповідає встановленим вимогам передбаченим у п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Зокрема на схемі не відображено: транспортні засоби причетні до ДТП. Так, транспортні засоби позначені 2 і 3, проте не розшифровано які саме це транспортні засоби. На звороті схеми ДТП вказані транспортні засоби 1 і 2.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір суддя не стягує із особи.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.П. Побережна