Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №441/1024/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/296/2026 441/1024/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши участю ОСОБА_1 та його захисника Артюшкової О.О. матеріали справ, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «РАЙ ВЕЙ ГРУП»

за ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 846665 та ЕПР1 № 645575 від 21.04.2026 року в цей же день близько 14 год. 15 хв. на ж/д переїзді, що на вул. Лук`яна Січинського в с. Мшана Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “MAN”, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Lecitrailer», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд всупереч забороненому червоному сигналу світлофора, внаслідок чого швидкісний поїзд ЧС-2-450 номер 64 сполученням «Перемишль-Харків» в складі 10 вагонів, що рухався в напрямку м. Львів під керуванням машиніста поїзда ОСОБА_2 , здійснив екстрене гальмування та зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, також спричинено матеріальні збитки АТ «Укрзалізниця». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 20.5 «ґ» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед заїздом на залізничний переїзд він зупинився, червоний сигнал світлофора не був увімкнений, відтак він продовжив рух. Уже будучи на самому переїзді позаду і попереду його автомобіля опустився шлагбаум, він вийшов з автомобіля і хотів підняти передній шлагбаум, щоб від`їхати, однак не встиг, бо поїзд появився майже миттєво. Він встиг відбігти в сторону.

21.05.2026 року захисник Артюшкова О.О. подала клопотання про закриття адміністративних справ відносно ОСОБА_1 з наступних підстав. 21.04.2026 року о 14.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “MAN”, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Lecitrailer», д.н.з. НОМЕР_2 , доїжджаючи до залізничного переїзду в с. Мшана Львівського району зупинився перед дорожнім знаком 2.2, після чого продовжив рух. В цей момент світлофор на залізничному переїзді не був увімкнений, шлагбаум не був опущений. Вже після переїзду ним через колію (в момент знаходження передньої частини автомобіля за межами колії) перед лобовим склом автомобіля опустився шлагбаум. Намагаючись вберегти автомобіль від пошкоджень, ОСОБА_1 вискочив з кабіни і намагався підняти шлагбаум, тоді побачив поїзд, що наближався до переїзду. Забрати автомобіль з колії уже не було часу, в результаті настала ДТП. Відповідно до п.3.1.23 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 54 від 26.01.2007 року, при двосторонньому русі транспортних засобів по осі проїзної частини та між смугами попутного напрямку автомобільної дороги з удосконаленим покриттям протяжністю 100 м від шлагбаумів, а там, де їх нема, від крайньої рейки наноситься горизонтальна розмітку 1.1, а також розмітка 1.2 (Стоп-лінія), яка наноситься перед залізничним переїздом на відстані не менше 10 м до крайньої рейки шириною 0.4 м. П.3.2.2 Інструкції встановлено, що при розробленні проектів улаштування автоматики розрахунковий термін сповіщення про наближення поїзда до переїзду визначається у залежності від довжини переїзду і має бути не менше: при автоматичній світлофорній сигналізації, у тому числі з автоматичними (напівавтоматичними) шлагбаумами, якщо у дільницю наближення до переїзду входять імпульсні (кодові) рейкові кола постійного або змінного струму – 32 с, у решті випадків – 30 с. При встановленні додаткових автоматичних (напівавтоматичних) шлагбаумів додається гарантійний час 10 с на їх закриття. Згідно п.3.8 Інструкції автоматична світлофорна сигналізація повинна бути відрегульована таким чином, щоб початок подавання сигналу зупинки в бік автомобільної дороги забезпечував необхідний термін для звільнення переїзду транспортними засобами. Відповідно до п.5.1 Інструкції роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації). Проте, як вбачається із фотографій та відеозапису, стан дорожнього покриття від рейок до шлагбаумів незадовільний, що унеможливлює проїзд переїзду зі швидкістю 8 км/год. Тобто власник залізничного переїзду мав би врахувати цей факт при розрахунку часу сповіщення про наближення поїзда. Крім того на дорожньому покритті відсутня розмітка 1.1 та 1.2. Також власником залізничного переїзду не забезпечено дотримання часу на сповіщення про наближення поїзда (не дотримано 40-секундного проміжку). На момент заїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд шлагбаум був піднятий, світлова сигналізація не працювала, що дозволяло проїзд. З пояснень ОСОБА_1 та машиніста поїзда ОСОБА_2 , схеми місця ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд всупереч забороненого червоного сигналу світлофора, а одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.123 КУпАП. З пояснень машиніста локомотива вбачається, що поїзд рухався зі швидкістю 90 км/год, за час від момент виїзду ОСОБА_1 на переїзд і до зіткнення (більше 1 хв) поїзд пройшов відстань більше 1 км. Відтак, за наявних умов рельєфу місцевості (рівнина, підвищення, низина) на відстані 1 км від переїзду ОСОБА_1 фізично не міг побачити наближення поїзда. Крім того зауважує, що при під`їзді до регульованого залізничного переїзду будь який водій транспортного засобу вправі розраховувати на те, що засоби оповіщення водіїв є справними та не забороняють проїзд через колію. Усе вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справ, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 20.5 «ґ» ПДР України, які встановлюють, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.3.1.23 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 54 від 26.01.2007 року (далі - Інструкція), при двосторонньому русі транспортних засобів по осі проїзної частини та між смугами попутного напрямку автомобільної дороги з удосконаленим покриттям протяжністю 100 м від шлагбаумів, а там, де їх нема, від крайньої рейки наноситься горизонтальна розмітку 1.1, а також розмітка 1.2 (Стоп-лінія), яка наноситься перед залізничним переїздом на відстані не менше 10 м до крайньої рейки шириною 0.4 м.

П.3.2.2 Інструкції встановлено, що при розробленні проектів улаштування автоматики розрахунковий термін сповіщення про наближення поїзда до переїзду визначається у залежності від довжини переїзду і має бути не менше: при автоматичній світлофорній сигналізації, у тому числі з автоматичними (напівавтоматичними) шлагбаумами, якщо у дільницю наближення до переїзду входять імпульсні (кодові) рейкові кола постійного або змінного струму – 32 с, у решті випадків – 30 с. При встановленні додаткових автоматичних (напівавтоматичних) шлагбаумів додається гарантійний час 10 с на їх закриття. Згідно п.3.8 Інструкції автоматична світлофорна сигналізація повинна бути відрегульована таким чином, щоб початок подавання сигналу зупинки в бік автомобільної дороги забезпечував необхідний термін для звільнення переїзду транспортними засобами. Відповідно до п.5.1 Інструкції роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Із матеріалів відеофіксації, які надані захисником, чітко вбачається, що перед заїздом на залізничний переїзд водій автомобіля зупинився, при цьому шлагбаум опущений не був, почав рух, однак коли передньою частиною автомобіля уже перетнув залізничну колію, перед ним опустився шлагбаум. Згідно відеозапису поїзд зіткнувся з автомобілем через 31 секунду після опущення шлагбауму, тобто розрахунковий термін сповіщення про наближення поїзда явно не відповідав вимогам Інструкції, доказів того, що на момент заїзду автомобіля на залізничний переїзд працювала світлова сигналізація, в матеріалах справи немає. Також всупереч вимог вище цитованої Інструкції перед залізничним переїздом відсутня будь яка дорожня розмітка, стан дорожнього покриття незадовільний, з вибоїнами.

В силу вимог ст.62 Конституції України будь які сумніви щодо винуватості тлумачаться в користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, вважаю, що в діях останнього відсутні склади таких адміністративних правопорушень, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 123, 124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Ференц