Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №438/66/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/66/26

Провадження № 3/438/95/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., за участі секретаря судового засідання Терлецької Ю.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Францен Ю.І., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи №438/66/26 (провадження №3/438/95/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561780 від 08 січня 2026 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01. 2026 року ЕПР 1 № 561780 від вбачається, що 08 січня 2026 року о 10:57 у м. Бориславі, вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo XC90 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest6820. Тест №5763. Результат тесту – 0,52 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного чи іншого сп`янінння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Францен Ю.І. в судовому засіданні висловив позицію щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому адвокат наголосив на порушенні працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема недоставлення його у лікувальний заклад для огляду на стан сп`яніння, чинення психологічний тиск на ОСОБА_1 , недопустимість відеозаписів як доказів у звязку з перервами у зйомці події та неповноті представлених відеозаписів.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а захисник не заперечував щодо можливості розгляду даної справи за відсутності його підзахисного, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши представені адміністративні матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена зібраними доказами, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу серії ЕПР 1 № 561780 від 08 січня 2026 року; даними акту огляду на стан сп`яніння, що проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», тест №5763 (результат огляду становить 0,52 проміле); направленням на огляд водія Alcotest транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2026 року; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6481649 від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; даними довідки від 08 січня 2026 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; даними рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Романа ТРИЛЕНКО від 08 січня 2026 року; Даними файлів, розміщених на CD диску, із записом відео з бодікамери поліцейського від 08 січня 2026 року року події за участі водія ОСОБА_1 .

Обставини викладені в протоколі та відеозаписах не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини, які є предметом дослідження у даній справі та спростовують доводи захисника в частині чинення психологічного тиску на ОСОБА_1 та наявності грубих порушень процедури під час проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке в даному випадку є безальтернативним.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 130, 173, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік;

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ