Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №317/3439/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3439/25

Провадження № 3-в/317/17/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.12.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі ЄУН 317/3439/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.12.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі ЄУН 317/3439/25.

05.05.2026 до суду надійшло заява захисника заявника ОСОБА_2 , адвоката Никоненка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів.

06.05.2026 у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 , захисник Никоненко О.О. просив суд розстрочити виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі ЄУН 317/3439/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 10 місяців, через скрутне матеріальне становищем, оскільки він не має можливості сплатити штраф одним платежем. Просив відкласти судове засідання для надання додаткових доказів. Судове засідання відкладено на 21.05.2026 о 09 год. 30 хв.

21.05.2026 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Никоненка О.О. просив задовольнити заяву в повному обсязі та розстрочити сплату штрафу.

Заслухавши пояснення захисника заявника ОСОБА_2 , адвоката Никоненка О.О, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно ст. 301КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з заяви про розстрочку виконання постанови суду, підставою для такої розстрочки зазначається скрутне матеріальне становище.

В свою чергу заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан