Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №629/3827/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3827/26

Номер провадження 3/629/912/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 126 ч.2 КУпАП, -

встановив:

02.05.2026 року о 18:00 год. в м.Лозова вул.Машинобудівників, 25 водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.1 ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 02.05.2026 року о 18:00 год. в м.Лозова вул.Машинобудівників, 25, водій здійснив рух на мотоциклі Shineray xy300gy-6c д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв на авто Део Ланос д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим порушив п.12.1 ПДР, водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, згідно п.1 (а) п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вимоги діючого законодавства ОСОБА_1 дотримано не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №655533 від 02.05.2026 року та серії ЕПР1 №655521 від 02.05.2026 року, схемою місця ДТП від 02.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , фототаблицею з місця ДТП від 02.05.2026 року.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч.2 ст.126 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєних правопорушень, дані про ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є неповнолітнім, ніде не працює, беручи до уваги обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

Судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню, у зв`язку з тим, що до нього застосовується попередження саме як захід впливу, а не вид адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 126 ч.2, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу №629/3827/26, провадження номер 3/629/912/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та справу №629/3826/26, провадження номер 3/629/911/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/3827/26, провадження номер 3/629/912/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього, згідно ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО