Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №480/6452/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

м. Київ

справа № 480/6452/23

адміністративне провадження № К/990/19459/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу № 480/6452/23,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, у справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, постановлену суддею Глазьком С.М., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, ухвалену у складі: судді-доповідача Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г.

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з позовом до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2023 ВП НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 1 700,00 грн.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 480/6452/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №480/6452/23 скасовано, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 480/6452/23 залишено в силі.

6. Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, Верховний Суд указав, що предметом перевірки у справі №480/6452/23 є правомірність постанови державного виконавця про накладення на ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, штрафу у розмірі 1 700 грн за невиконання нею рішення суду, яким було установлено режим побачень ОСОБА_1 з його донькою.

7. Суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах мати дитини ( ОСОБА_2 ) забезпечила явку дитини на місце побачення та не чинила активних перешкод у спілкуванні батька ( ОСОБА_1 ) з донькою. Як установив суд касаційної інстанції, неможливість спілкування з дитиною у вибраний батьком спосіб (за місцем його проживання в місті Ромни) було зумовлено волевиявленням дитини, що є поважною причиною невиконання рішення і виключає можливість накладення штрафу відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. 19.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

9. Як на підставу для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послався на те, що в межах справи №582/725/23 ним було отримано висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344, яким підтверджується вчинення ОСОБА_2 перешкод у виконанні судового рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо режиму побачень з донькою, що полягали в маніпулятивному впливі ОСОБА_2 та її матері (баби дитини), які налаштовували малолітню ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) проти батька.

10. Указаний експертний висновок, за доводами ОСОБА_1 , спростовує викладений в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 висновок про те, що невиконання судового рішення було пов`язано виключно з небажанням дитини спілкуватися з ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №480/6452/23, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами відмовлено.

12. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовами для визначення обставини, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, нововиявленою є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

13. У контексті викладеного, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344 був складений після ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення від 14.09.2023 та набрання ним законної сили за наслідками касаційного перегляду - 05.06.2024, а тому, у значенні КАС України, відповідний висновок не є нововиявленою обставиною.

14. Суд апеляційної інстанції також додав, що висновок Сумського окружного адміністративного суду у рішенні від 14.09.2023 ґрунтувався на оцінці поведінки відповідачки під час виконання рішення. Оскільки причини, за яких донька ( ОСОБА_3 ) відмовилася від спілкування з батьком не з`ясовувалися державним виконавцем під час прийняття постанови про застосування штрафу за невиконання рішення суду, то і під час судового розгляду справи судом зазначена обставина не була предметом дослідження. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені заявником обставини не є істотними для справи, оскільки не встановлювалися судом у межах вирішення справи через відсутність такої підстави для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

ІІI. Провадження в суді касаційної інстанції

15. 07.05.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, у якій скаржник просив скасувати вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

16. У касаційній скарзі скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових і необґрунтованих висновків про те, що висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344 не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

17. Скаржник наголошує, що висновком судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344 підтверджується факт маніпулятивного впливу матері та баби на дитину, що призвів до її відчуження від батька. За доводами скаржника, обставини психологічного насильства (маніпуляцій) стосовно дитини, яка під їхнім впливом відмовилися від побачення, існували на момент розгляду справи, але об`єктивно не могли бути відомі заявнику або суду, оскільки вони ретельно приховувалися матір`ю дитини.

18. На думку скаржника, ці обставини є істотними, адже їхнє врахування мало б призвести до іншого рішення суду.

19. Позивачка у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що суди попередніх інстанцій правильно визначили ознаки нововиявлених обставин, у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, й дійшли обґрунтованих висновків про те, що висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344, який був ухвалений після розгляду справи № 480/6452/23, ознакам нововиявлених обставин не відповідає.

IV. Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

21. Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

22. Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

23. Суд зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (постанови від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17, від 23.12.2025 у справі № 160/16125/20, від 21.01.2026 у справі №380/15446/24) відповідно до якої, під нововиявленими обставинами, зазначеними у вказаному пункті, необхідно розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

24. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

25. Під нововиявленою обставиною розуміють фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Отже, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

26. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

27. Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 та від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, дійшла подібних висновків, указавши, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їхнього врахування судового рішення.

28. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 виснувала, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, має бути встановлено, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

29. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу юридичної визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 («Popov v. Moldova» №2, заява № 19960/04)). Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомі суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі Справа «Промислово-фінансовий Консорціум "Інвестиційно-металургійний Союз" проти України» («Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», заява №10640/05, рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04)).

30. Отже, Верховним Судом сформовано підхід до розуміння нововиявлених обставин як фактичних обставин, що мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі, та суду, а отже, Суд не вбачає підстав для відступу від вказаних правових позицій.

31. У цій справі як на підставу для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України та висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344.

32. Суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, адже за своєю суттю вказаний експертний висновок є новою обставиною.

33. Так, висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344 був складений після ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення від 14.09.2023 та перегляду цього рішення в касаційному порядку (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024).

34. Отже, висновок судової психологічної експертизи від 08.10.2025 №344 та обставини, які з нього випливають, не існували в період судового провадження у справі №480/6452/23 й ухвалення судового акта, а тому, у значенні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, вони не є нововиявленими.

35. З урахуванням викладеного, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій і погоджується з їхніми висновками про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

36. Положеннями частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими і такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

40. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

42. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 залишити без змін.

43. Судові витрати не розподіляються.

44. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко