Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №638/10247/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/10247/26

Провадження № 3/638/2342/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2026 року о 12:56 год. у м. Ізюм Харківської обл. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, 628 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2024 у справі № 621/949/24 строком на 5 років. Вчинено повторно протягом року (16.08.2025 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА № 5736208). Своїми діями порушив п. 2.1.а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 29 квітня 2026 року о 12:56 год. у м. Ізюм Харківської обл. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, 628 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з АЗС, не надав перевагу автомобілю Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21 травня 2026 року справи про адміністративне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме № 638/10247/26 та №638/10248/26 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 38, 268, 277, 277-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654636 від 01 травня 2026 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.1.а) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654620 від 01 травня 2026 року, яким зафіксовано факт порушення п. 10.2 ПДР України;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2026 року;

- Схемою місця ДТП від 29 квітня 2026 року з Фототаблицею;

- копією медичної документації, якою зафіксовано наявність у потерпілого ОСОБА_2 ушкоджень – забій м`яких тканин лівої кістки та лівої гомілки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 29.04.2026;

- довідкою начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Руслана Спорника від 08.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2024 у справі № 621/949/24, яка набрала законної сили 17.05.2024, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років;

- копією постанови ЕНА № 5736208 від 16.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 29.04.2026;

- рапортом слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сергія Осіпова від 29.04.2026;

- відеозаписом правопорушення з нагрудного відеореєстратора TEKSAR BDC-43-GWCP S/N:1113031965/51.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 654636 та серії ЕПР1 № 654620 від 01 травня 2026 року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України).

Пункт 2.1.а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Водночас суд позбавлений можливості застосувати додаткове альтернативне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 126, 245, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка