Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №570/1771/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1771/26

Номер провадження 3/570/784/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ід.н. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 квітня 2026 р. о 10 год. 32 хв. на вул. Нова, 6, в с-щі Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Участь у судовому засіданні приймала захисник адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М., яка просила розглянути справу без ОСОБА_1 . За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності вказаної особи.

Захисник адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. в судовому засіданні зазначила про заперечення вини ОСОБА_1 . Повідомила, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем та приїхавши додому зупинився перед воротами. Відразу за його автомобілем рухався службовий автомобіль поліції і також зупинився. Захисник вважає, що у поліцейських не було причин для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перенвірки у нього документів. Вважає, що поліцейські діяли надто прискіпливо та вчиняли тиск на ОСОБА_1 з`ясувуючи у нього чи він вживав алкогольні напої чи наркотичні засоби. Зауважила, що повідомлення поліцейським лише про тремтіння пальців рук було недостатнім для пред`явлення вимоги проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, на вимогу поліцейських Демидович Ю.А. висловив погодження пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Однак в подальшому знаючи, що перебуває у рошуку ТЦК та СП, ОСОБА_1 в патрульне авто не сів, а скориставшись моментом, втік з місця події, сховавшись у своєму будинку. Із урахуванням наведеного, захисник вважає дії поліцейських щодо ОСОБА_1 упередженими, провокативними, та такими, що не відповідають вимогам ІКУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Зазначила також, що наступного дня після події ОСОБА_1 самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я та за результатами його огляду стану наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Більш детально свої доводи захисник виклала у письмових поясненнях від 19.05.2026 р. Просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу ЕПР1 № 635012 від 08.04.2026 р. (а.с. 1, 2). В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 3) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: неприродня блідність обличчя, виражене тремтіня пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Після самовільного залишення ОСОБА_1 місця події, зазначений транспортний засіб, яким він керував, був тимчасово затриманий із доставленням його для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 4, 5, 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, поліцейськими з використано спеціальні технічні засоби, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 8). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлів на диску 1 файл ч. 1 ст. 130 Демдович (1) та файл ч. 1 ст.130 Демдович (2) зафіксовано зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції. З транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_1 до нього підйшов працівник поліції та повідомив причину зупинення транспортного засобу, а саме вдкриття під час руху дверей автомобіля, що може бути наслідком технічної несправності (така обставина чітко прослідковується із відеоматеріалів). Також на вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`явив документи на ТЗ та посвідчення водія (диск 1 файл _0090 час на відео з 10:38:24). У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону, під час спілкування зпрацівниками поліції Демидович Ю.А. не заперечував, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом та не заперечував, що під час руху в автомобілі відкривалась дверка.

Під час спілкування поліцейський з`ясовував чи водій вживав наркотичні засоби чи лікарські препарати (диск 1 файл _0090 час на відео з 10:41:40). Такі запитання поліцейського у даному випадку не місять ознак провокативності, оскільки поліцейський попередньо вказував про надмірну неспокійність водія та в подальшому про виражене тремтіня пальців рук. Після цього поліцейським пред`явлено ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Роз`яснено водію про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, та подальшого відібрання зразків біологічного середовища для дослідження. Також повідомлено водія і про наслідки невиконання водієм таких необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 відразу відмовився, та згодом висловив погодження прослідувати із поліцейськими в заклад охорони здоров`я (диск 1 файл _0090 час на відео з 10:41:40-10:41:40). Однак замість того, щоб сідати в службове авто для доставлення в заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 втік з місця події на територію свого домогосподарства та забіг за будинок. Про причини таких своїх дій ОСОБА_1 не повідомив та в подальшому до поліцейських на вказане місце події не повертався (диск 1 файл _0092)

За вказаних обставин, у зв`язку із втечею водія з місця події та фактичним невиконанням ним вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458084 від 18.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск 1 файл _0090 час на відео з 10:41:40-10:41:40). Відомості із таких матеріалів підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР.

У даному випадку ОСОБА_1 було повідомлено про виявлену ознаку сп`яніння та роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження огляду наркотичного сп`яніння. Також роз`яснено водію про необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я. Однак за вказаних обставин ОСОБА_1 самовільно залишив місце події, втік від поліцейських, не повідомши про такі свої дії працівників поліції, чим фактично вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та невиконання вимог п. 2.5 ПДР.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований.

Щодо інших доводів захисника зазначється наступне. За змістом наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.04.2026 р. в КП "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги" Рівненської обласної ради проведено такий огляд ОСОБА_2 та ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказаний огляд ОСОБА_1 проведено у вказаному закладі охорони здоров`я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за його особистим зверненням наступного дня після події.

У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735. Саме по собі повідомлене захисником про звернення до правовохоронних органів щодо протиправності дій поліцейських за вказаних обставн події, без прийняття уповноваженими суб`єктами відповідних рішень - зворотнього не доводить.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п.2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали водію правильно розпізнати та зрозуміти зміст вимоги поліцейського про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням відповідних ознак у водія, та для виконання останнім вимог п. 2.5 ПДР. Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського. Також у даному випадку із версії захисту про можливість інших та/або додаткових намрів у поліцейських щодо ОСОБА_1 , не вбачається, що дії самого ОСОБА_1 мали правомірну мету, а навпаки наявні ознаки того, що одночасно із намаганням уникнути виконання обов`язків, які поширюються на військовозобов`язаних, ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.5 ПДР.

Встановлені судом обставини із матеріалів справи спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію. Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 6).

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.