Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №558/849/25 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/849/25

номер провадження 2/558/114/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 травня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 167921 від 17 січня 2025 року в розмірі 11 071, 02 гривень та судових витрат по справі.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі по тексту - ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") вказує про те, що 17 січня 2025 року між ТзОВ «Кредіплюс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 167921 на суму 6 667, 00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 21350а7d для підписання кредитного договору. Сума ліміту кредитної лінії складала 6667,00 гривень. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 25% від суми кредиту, що складає 1666,75 гривень. Строк дії кредитної лінії 84 календарних днів. Дата повернення кредиту - 11 квітня 2025 року. Фіксована процента ставка складає 390, 00 %річних. 17 січня 2025 року ТОВ "Кредіплюс" перерахувало грошові кошти в сумі 5 000,25 гривень на банківську карту відповідача НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконував.

16 квітня 2025 року ТОВ "Кредіплюс" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №16042025. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №167921 від 17 січня 2025 року.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена і складає 11 671,02 гривень, а саме: 6667,00 гривень тіла кредиту, 3 903,02 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 501,00 грн. заборгованості по комісії та 600,00 гривень штрафні санкції (пеня, штраф).

З вказаних підстав позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 11 071,02 гривнів заборгованості за кредитним договором № 167921 та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 5 зв.с.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

У позовній заяві та клопотанні позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" просив, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" документи (докази), що містять банківську таємницю.

Таке клопотання позивача було задоволено судом.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 січня 2025 року між ТОВ "Кредіплюс" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 167921 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 21350а7d для підписання кредитного договору. До вказаного договору позивачем додано Правила надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кредіплюс", заява на видачу кредиту № 100742213, договір про споживчий кредит (публічна частина) та Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 і в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. (а. с. 28-51 ).

Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року в справі N 404/502/18 (провадження N 61-8449св19); від 9 вересня 2020 року в справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203св20); від 12 січня 2021 року в справі N 524/5556/19 (провадження N 61-16243ск20); від 10 червня 2021 року в справі N 234/7159/20 (провадження N 61-18967св20; від 2 листопада 2021 року в справі № 243/6552/20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Згідно п. 2.2.1 договору № 167921 від 17.01.2025 року, сума (загальний розмір) кредиту становить 6667,00 гривень. Дана сума надається в наступному порядку: у розмірі 5000,25 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті у розмірі 1666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальником за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індвивідуальної частини.

Згідно п. 2.6 кредитного договору загальний строк кредитування 84 дні з 17.01.2025 по 11.04.2025. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 річних. Тип профентної ставки - фіксована.(п. 2.3).

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 25% від суми кредиту, що складає 1666,75 гривень (п.2.5 договору).

ТОВ "ФК "Кредіплюс" свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовленої суми, в розмірі 5000,25 гривень, шляхом зарахування 17 січня 2025 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, що вказаний у договорі № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Належність банківської картки № НОМЕР_1 відповідачеві ОСОБА_1 та зарахування грошових коштів у розмірі 5000,25 гривень за договором № 167921 від 17.01.2025 на дану платіжну картку підтверджується інформаційною довідкою та випискою по рахунку АТ КБ «Приватбанк» за період 17-01-2025 по 22-01-2025 року (а. с. 85-87).

З інформаційної довідки АТ КБ «Приватбанк» від 13 лютого 2026 року вбачається також, що номер телефону НОМЕР_4 знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 , був/є фінансовим і є номером на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 . (а. с. 85).

Таким чином, ТОВ "ФК "Кредіплюс" в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 167921 від 17.01.2025 року станом на 17 квітня 2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором, а саме: 6667,00 гривень тіла кредиту, 3903,02 гривень відсотків за користування кредитом, 600,00 грн. пені та 501,00 гривень комісії. (а. с. 58-59).

16 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №16042025. Згідно з умовами якого ТОВ "ФК "Кредіплюс" відступило ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", право грошової вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1. договору).

Згідно вказаного договору факторингу ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 167921 від 17 січня 2025 року.

З платіжної інструкції № 506 від 09.07.2025 року вбачається, що ТОВ "Юніт Капітал" внесла кошти на рахунок ТзОВ "ФЕ "Кредіплюс" в рахунок оплати вартості прав вимоги до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 та реєстру прав вимоги № 4 від 03.07.2025 в сумі 1 281 189. 92 гривень (а. с. 60).

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №16042025 від 16 квітня 2025 року ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 11671, 02 гривень, а саме: 6 667,00 гривень тіла кредиту, 3 903, 02 гривень відсотків за користування кредитом, 501,00 грн. комісії та 600,00 гривень штрафні санкції (пеня, штраф) (а. с. 26).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТзОВ "ФК "Юніт Капітал" набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором № 167921 від 17.01.2025 в розмірі 11 071, 02 гривень.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 167921 від 17 січня 2025 соку станом на 1 листопада 2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором, яка становить 11 671,02 гривень, а саме: 6667,00 гривень сума кредиту, 3 903, 02 гривень відсотків за користування кредитом, 501,00 грн. комісія. (а. с. 57).

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 6167921 від 17.01.2025 в розмірі 11 071, 02 гривень, яка складається з: 6 667, 00 гривень простроченого тіла кредиту, 3 903, 02 гривень відсотків за користування кредитом та 501,00 грн. комісії.

Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 7000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-002 від 10 вересня 2025 року; додатковою угодою № 25770894223 до договору № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року; протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги; актом прийому - передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року. /а. с. 11-14/.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача в судові засідання не з`являвся, враховуючи ціну позову, розмір витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 гривень, суд вважає дещо завищеним та таким, що не відповідає складності справи та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а. с. 1) та 3500,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 6, 205, 207, 627, 638, 1054, 1055 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: м. Київ, БУЛЬВАР Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 167921 від 17.01.2025 року в розмірі 11 071 (одинадцять тисяч сімдесят одну) гривню 02 копійки, яка складається з 6670, 00 грн. заборгованості за тілом, 3 903,00 грн. заборгованості за відсотками та 501,00 грн. заборгованості за комісєю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: м. Київ, БУЛЬВАР Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок гривень сплаченого судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК