Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №537/1977/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/212/2026

Справа № 537/1977/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12026170530000116 від 12.03.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глазаниха, Архангельскої області, РФ, громадянин РФ, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.01.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 07.02.2025;

02.02.2026 Крюківським районим судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 2 місяці, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.01.2025 та остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 близько 16 год 00 хв ОСОБА_4 перебував біля під`їзду № 2 будинку № 140 по вулиці Республіканська в місті Кременчук Полтавської області разом з ОСОБА_5 , де побачив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 13C», кольору Navy Blue. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, повторно, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, ОСОБА_4 , взявши мобільний телефон відійшов в сторону з ним роблячи вигляд, що комусь телефонує та зник з поля зору потерпілого ОСОБА_5 . Скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає та не маючи наміру його повернути пішов у невідомому напрямку, таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 13C 4/128GB», кольору Navy Blue, IMEI 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 3566,66 грн., який належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3566,66 грн.

11.03.2026 у вечірній час ОСОБА_4 , перебував на 3 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та зайшов до приміщення спільного користування – кухні, де побачив шафу під № 2 відкривши яку, виявив електроінструменти, а саме: перфоратор марки «Ижмаш Industrialline UP-2100Е», червоного кольору; міні-гравер марки «Startex MG033OTV» з набором насадок; електричну ударну дриль марки «Мінськ МДУ-1050», зеленого кольору. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні спільного користування – кухні на 3 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із шафи під № 2 викрав електроінструмент, а саме: перфоратор марки «Ижмаш Industrialline UP-2100Е», червоного кольору, вартістю 2235 грн.; міні-гравер марки «Startex MG033OTV» з набором насадок, вартістю 842,50 грн.; електричну ударну дриль марки «Мінськ МДУ-1050», зеленого кольору, вартістю 637,20 грн., що належать ОСОБА_6 .

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3714,70 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за частиною 2 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України класифікуються як тяжкий (частина 4 статті 185 КК України) та нетяжкий (частина 2 статті 190 КК України) злочини, особу обвинуваченого який раніше судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризуються посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останнього, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування накладеного арешту підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100,174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 11588,20 грн.

Із врахуванням тієї обставини, що суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369,370 Кримінально-процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті190 КК України та призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за частиною 2 статті190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.02.2026 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 20.05.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 11588,20 грн.

Речовий доказ – диски із відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Імперіал» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Республіканська будинок 67 за 16.03.2026 – залишити в матеріалах кримінального провадженнях що перебувають у володінні прокурора; міні-гравер марки «Startex MG033OTV», електричну ударну дриль, перфоратор марки «Ижмаш Industrialline UP-2100Е» - повернути власнику ОСОБА_6 ; мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 13C 4/128GB», кольору Navy Blue, IMEI 1/2: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від 18.03.2026 та 19.03.2026 арешт на речові докази – мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 13C 4/128GB», кольору Navy Blue, IMEI 1/2: НОМЕР_1 , міні-гравер марки «Startex MG033OTV», електричну ударну дриль, перфоратор марки «Ижмаш Industrialline UP-2100Е» - скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1