Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №537/8057/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/82/2026

Справа № 537/8057/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12025170530000596 від 23.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 близько 11 год 00 хв ОСОБА_5 перебував на 4 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та зайшов до приміщення спільного користування – вбиральні, де побачив пральну машину марки «Indesit» моделі «XWSA610517WUA», білого кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні спільного користування – вбиральні на 4 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом механічного відкручування шланги від системи водопостачання та відключення від електромережі, таємно, викрав пральну машину марки «Indesit» моделі «XWSA610517WUA», білого кольору, вартістю 6376,67 грн., що належить ОСОБА_4 .

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6376,67 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення належного йому майна, а саме пральної машини марки «Indesit» що знаходилась у приміщенні спільного користування – вбиральні на 4 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 і внаслідок чого йому було задано матеріальну шкоду в розмірі 6376,67 грн.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризуються посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останнього, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 1782,80 грн.

Із врахуванням тієї обставини, що суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.05.2025 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 15.05.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1782,80 грн.

Речові докази – диск із аудіозаписом замовлення за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Покровська,26 зроблене 22.11.2025 на службу таксі «5656» та диск із відеозаписами камер відеоспостереження розташованих у ломбарді «Скарбниця» за 22.11.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадженнях що перебувають у володінні прокурора.

Обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1