Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №524/6099/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6099/26

Провадження № 1-кп/524/608/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 12026170500000338 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрівськ-Сахалінський, Сахалінської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.09.2017 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

звільнений 05.12.2023 року Бердичівським виправним центром Житомирської області на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 21.11.203 року, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2026 близько 19 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні бані «Козацька», розташованої за адресою:м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 2 б, де між ним та раніше незнайомим ОСОБА_6 , в ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_6 , один удар кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в область лівої щоки та удар кулаком в область губ, після чого ОСОБА_5 взяв в праву руку фрагмент дерева, який лежав на підлозі та наніс ним ОСОБА_6 не менше трьох ударів в область лобно-тім`яної ділянки голови зліва, в область лівого вуха та в область лівої надбрівної ділянки, спричинивши тим самим наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу з синцем в ділянці перенісся; кутоподібної клаптева рани з синцем в лівій лобно-тім?яній ділянці волосистої частини голови; рани в ділянці лівої надбрівної дуги, в проекції зовнішнього та нижнього країв лівої очниці, в лівій навколовушно-жувальній ділянці; синця на верхній та нижній повіках лівого ока; синця з дрібними саднами на його тлі в міжбрівній ділянці; синця в лівій виличній ділянці, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на тильній поверхні середньої третини лівого передпліччя; крововиливи під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губи з ранами на їх тлі; садно в ділянці зовнішнього кінця правої брови; три смугастих садна на передній поверхні грудної клітки, після чого самостійно припинив вказані дії.

Внаслідок перелому кісток носа, що супроводжувався пошкодженням - судин оболонки та розривів слизових оболонок губ виникла інтенсивна кровотеча. Оскільки потерпілий, ймовірно, перебував у безпорадному стані (оглушення/непритомність через травму голови) відбулося вдихання (аспірація) крові в дихальні шляхи, потрапляння крові в бронхіальне дерево призвело до механічної асфіксії, яка підтверджується морфологічно та даними судово- гістологічного дослідження.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, що розвинулася як смертельне ускладнення травми голови (перелому кісток носа).

Синцi на лiвому плечi та передплiччi, садна на груднiй клiтцi, стосовно живої особи, мають ознаки ЛЕГКИХ тiлесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2. З. 5 . «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ Украiни вiд 17. 01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби Украiни»).

Комплекс ушкоджень голови (перелом кісток носа, множинні рани та синці обличчя), що супроводжувався масивною кровотечею з подальшою аспірацією крові в дихальні шляхи та розвитком механічної асфіксії, які були 19.02.2026 спричинені ОСОБА_7 , мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3. у «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Наказу N?6 МОЗ України від 17.01. 1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з його смертю, яка настала цього ж дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладалався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд взнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий Шевченківським районним судомм.Запоріжжя за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2023 року Бердичівським виправним центром Житомирської області на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 21.11.203 року, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та інших учасників процесу, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, в мінімальному розмірі, а саме у виді позбавлення волі строком на 7 років, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.02.2026 року, у виді тримання під вартою, який був продовжено ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2026 року та діє по даний час. Тому з метою запобігання ухилення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання даним вироком законної сили.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.02.2026 року (справа № 524/1410/26, провадження № 1-кв/524/489/26, справа № 524/1410/26, провадження № 1-кв/524/490/26), від 02.03.2026 року (справа № 524/1410/26, провадження № 1-кв/524/522/26) необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.02.2026 року.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.02.2026 року (справа № 524/1410/26, провадження № 1-кв/524/489/26, справа № 524/1410/26, провадження № 1-кв/524/490/26), від 02.03.2026 року (справа № 524/1410/26, провадження № 1-кв/524/522/26) – скасувати.

Речові докази – джинсові штани синього кольору зі слідами РБК та надписом в районі лівого коліна «XMBL», куртку синього кольору з надписом на внутрішній стороні «Yvessantlaurent» зі слідами РБК, футболку чорного кольору з розривом по середині та малюнком у вигляді установки для діджея з надписом на бірці «Medium», джемпер чорного кольору зі слідами РБК, килимове покриття коричневого кольору, рушник зеленого кольору, рушник білого кольору, ганчірка чорного кольору, сокиру, три рюмки, змив зі стіни, зіскоб з дверей туалету, три фрагменти деревини зі слідами РБК, дрова, 7 недопалків, пачку цигарок «Давідов», пляшку горілки об`ємом 1 літр, 2 чеки, сірники, 4 запальнички, пляшка об`ємом 1 л з написом «Хлібний дар», фіксальні чеки в кількості 5 шт. - знищити.

Речові докази – ботинки чорного кольору 41/42 розмір, гаманець, кейс з-під навушників, годинник зі шкіряним ремінцем та слідами РБК, мобільний телефон REDMI модель 2409ВR2CX, мобільний телефон XIAOMI REDMI 5 модель МІ150BC1XD, планшет, куртку трикотажну спортивну типу з капюшоном чорного кольору, штани спортивного типу чорного кольору, шапку сіро-рожевого кольору, носки сіро-рожевого кольору, труси синього кольору – повернути власникам за належністю.

Речові докази – грошові кошти в сумі 26168 грн 50 коп., посвідчення учасників бойових дій та військовий квиток ОСОБА_6 , грошові кошти купюрами номіналом 1000 грн – 19 шт., номіналом 500 грн – 22 шт., номіналом 200 грн – 7 шт., 100 грн – 3 шт., 50 грн – 1 шт., 20 грн – 6 шт., номіналом 500 грн – 5 шт., 50 грн – 3 шт., 200 грн – 2 шт., 20 грн – 1 шт. – залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_9