Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №405/2173/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2173/26

провадження № 3/405/354/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486808 від 30.03.2026, вбачається, що 30.03.2026 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 27, гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку в магазині «Файно маркет» товару, а саме: шоколад «Milka», горілка «Хлібний дар» 0,37 л. та круасан «7 Days Ваніль» та пройшла головну зону не розрахувавшись. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.04.2026, 30.04.2026, 18.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялась за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернувся конверт в якому міститься судовий виклик із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 18.05.2026. Причини неявки до суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Постановою суду від 30.04.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Від заступника начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Валерія ПАЛІЯ до суду надійшов лист про виконання вимог приводу стосовно гр. ОСОБА_1 у якому зазначено, що у ході вжиття заходів на основі отриманих матеріалів, здійснено вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , проте проінформувати останню про необхідність з`явитись до суду та ознайомити особисто з часом та датою проведення судового засідання не представилось можливим, оскільки до поліцейських ніхто не вийшов для спілкування. На подвір`ї будинку інших осіб не було. Із сусідами поспілкуватись не вдалось.

На телефонні дзвінки за вказаним контактним номером телефону ніхто не відповідав та зворотного зв`язку не отримано. Тому було прийнято рішення у багатофункціональній платформі месенджері Telegram надіслати на адресу гр. ОСОБА_1 для ознайомлення фото копії постанови з коротким змістом для роз`яснення, але відповіді не надійшло.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом 5 днів.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить 501 грн. 94 коп., а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинено нею 30.03.2026.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб – 3328 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адміністративне правопорушення визначено у розмірі 3328х50% і становить 1664 грн.

Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 832 грн.

Окрім того, ч.2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №486808 від 30.03.2026, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2026, у яких він зазначив, що 30.03.2026 він перебував на своєму робочому місці та помітив що до магазину зайшла невідома йому громадянка та взяла товар з полиці, а саме: круасан «7 Days Ваніль» міді 60 грам. 2 шт., горілку Хлібний дар» класичну 40% 0,37 л. 1 шт, шоколад «Milka» з цілим лісовим горіхом 90 гр. 3 шт., на загальну вартість 501, 94 з ПДВ. Даний товар положила в пакет та пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, але її було зупинено та викликано наряд поліції;

-актом інвентаризації товарів на складі №192367 від 30.03.2026 відповідно до якого вартість шоколаду «Milka» з цілим лісовим горіхом у кількості 1 шт. становить 110,99 з ПДВ; горілка Хлібний дар» класична 40% 0,37 л. у кількості 1 шт становить 102, 99 грн з ПДВ; круасан «7 Days Ваніль» міді 60 грам.у кількості 1 шт. становить 32, 99 грн;

- копією постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.10.2025 про притягення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП;

- рапортом ДОП СДОП ВВзГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Л. БРИГІЛЕВИЧА від 30.03.2026;

-довідкою АС ІКС ІПНП, згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує її особу, що вона не працює, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, крім того ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, що судом визнається обтяжуючою обставиною та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 51, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва