Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №404/2174/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2174/26

Номер провадження 1-кп/404/117/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12026121010000235 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волновахи Донецької області, українця, громадянина України, з професійною освітою, військовослужбовця, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 23.02.2020 року вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2024 від відбування покарання звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом з невідбутою частиною покарання 2 роки 4 місяці 12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.342 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді гранатометника 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, після проходження лікування в закладі комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради» в м.Дніпро, яке закінчилося 28.01.2025, не з`явився до місця несення служби військової частини НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи в різних місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, до моменту затримання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 05.02.2026 о 16 год. 27 хв. слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Металургів, 32, кв.14, м.Кропивницький.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв не з`явлення військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

03 лютого 2026 року близько 15 год. 44 хв. ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді гранатометника 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», перебував біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений помічником начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_5 разом зі стрільцем групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_7 , які несли службу у добовому наряді у складі денного патруля № 1 ( АДРЕСА_2 ).

У цей момент у ОСОБА_3 , який будучи обізнаним, що він після проходження лікування в закладі комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» в місті Дніпрі, яке закінчилося 28.01.2025, не з`явився до місця несення служби військової частини НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, та ухилявся від проходження військової служби, у зв`язку з чим рахується військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, виник умисел спрямований на опір працівникові Військової служби правопорядку під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

У подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно з Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівником правоохоронного органу, який мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до органів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, та бажаючи уникнути правових наслідків за нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, та бажаючи уникнути подальшого проходження військової служби, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи виниклий умисел на опір працівникові Військової служби правопорядку під час виконання останнім своїх службових обов`язків, дістав з кишені одягу аерозольний пристрій (балончик) сльозогінної та дратівної дії та шляхом розпилення випустив вміст балончику в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 утворилися згідно з довідкою від 03.02.2026, наданої комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», хімічний опік повік та кон`юнктиви обох очей легкого ступеню. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 162 від 23.02.2026 року у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано, а встановлений діагноз «хімічний опік повік та кон`юнктив обох очей» не підтверджений будь-якими об`єктивними даними, тому за ступенем тяжкості не оцінювався.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив та погодився із усіма обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаними у висунутому обвинуваченні, оскільки як військовослужбовець 28.01.2025 не з`явився на військову службу проводячи час на власний розсуд та був затриманий 05.02.2026 року. Крім того, 03.02.2026 року близько 15 год. 44 хв. він вчинив опір ОСОБА_5 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом розпилення вмісту балончика в напрямку останнього, фізичних дій та втечі. Розкаюється і висловлює жаль з приводу вчиненого, обіцяє виправитися, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та повного визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.342 КК України, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких він проходить службу у Військовій службі правопорядку. Під час виконання службових обов`язків здійснював заходи щодо розшуку військовослужбовців, зупинив на вулиці ОСОБА_3 та з`ясував, що останній без поважних причин не з`явився на службу. Під час спілкування обвинувачений, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу, розпилив йому в обличчя газ із балончику, чинив фізичний опір, після чого втік. Внаслідок цього він звертався за медичною допомогою. Усі обставини події, вказані в обвинувачення, особу обвинуваченого та факт опору і застосування газового балончика підтвердив повністю;

- витягами з ЄДРСР (т.1 а.п.1-7);

- рапортами (т.1 а.п.8, 9-10);

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз – хімічний опік повік, кон`юнктивіт обох очей легкого ступеню (т.1 а.п.11);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 03.02.2026 року про притягнення до відповідальності військовослужбовця ОСОБА_3 , який 03.02.2026 року вчини спротив та застосував сльозогінний газ відносно нього (т.1 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2026 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме прилегла територія будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.п.13-17);

- рапортом оперуповноваженого ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.п.18);

- витягами з ЄРДР (т.1 а.п.26, 27);

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.28-29);

- матеріалами службового розслідування відносно солдата ОСОБА_3 з долученими до нього документами (т.1 а.п.33-94);

- рапортом оперуповноваженого СРЗЗГ ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.п.112);

- протоколом обшуку від 05.02.2026 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час обушку квартири АДРЕСА_3 виявлено та затримано ОСОБА_3 , вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та ковпачок з фольги (т.1 а.п.118-122);

- висновком експерта №СЕ-19/112-26/2294-НЗПРАП від 24.02.2026 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом – канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину становить 0,27г (т.1 а.п.135-139);

- копією військового квитка та посвідчення ОСОБА_5 (т.1 а.п.153, 154);

- висновком експерта №162 від 23.02.2026 року, згідно з яким у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. Встановлений діагноз «Хімічний опік повік та кон`юнктивіт обох очей не підтверджений будь-якими об`єктивними даними, тому за ступенем тяжкості не оцінювався (т.1 а.п.172);

- протоколом огляду предмету, а саме оптичного диску «DVD-R», який переглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано подію, яка мала місце 03.02.2026 року біля будинку АДРЕСА_2 за участю працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 (т.1 а.п.174-175);

- копіями документів наданими ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обставин проходження служби працівниками (т.1 а.п.179-196).

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні, дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням долучених документів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності показань обвинуваченого і потерпілого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень і їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за ч.5 ст.407 КК України – як не з`явлення військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч.2 ст.342 КК України – опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії умисних тяжких злочинів та не тяжких злочинів, одружений, учасник та ветеран бойових дій, на обліках в закладах з надання наркологічної або психіатричної допомоги не перебуває, осудний, вчинив злочини протягом умовно-дострокового звільнення від покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому як за ч.5 ст.407 КК України, так і за ч.2 ст.342 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень ч.1 ст.70 КК України, з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 23.02.2020 року засуджений вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2024 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом з невідбутою частиною покарання 2 роки 4 місяці 12 днів і він вчинив нові злочини протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.81-1 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.407 КК України – у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.342 КК України – у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23.02.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 5348 грн. 40 коп.

Речові докази:

- карту пам`яті з відеозаписом, оптичні диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ковпачок з фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зразки букального епітелію ОСОБА_3 – знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1