Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №377/472/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/472/26

Провадження №3/377/111/26

20 травня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2026 року, о 14 годині 08 хвилин, в м. Славутичі, по проспекту Незалежності, навпроти Славутицького ЗЗСО № 3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України ( далі –ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

20 травня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Усової Ю.О. надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання без участі її та ОСОБА_1 .

Крім того, подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 не заперечує щодо викладених у протоколі обставин, але його перебування за кермом в той день та час зумовлене наступним. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з березня 2022 року по теперішній час. Він має поранення, пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою ВЛК № 2025-0156-1647-5925-3 від 16.06.2025, тому 13.04.2026 був вимушений сісти за кермо та їхати до лікаря, оскільки йому видано направлення № 243 на консультацію до лікаря внаслідок варикозного розширення вен обох нижніх кінцівок системи ВПВ, ознаки ПТФС справа, що є наслідком вогнепального осколкового сліпого поранення м`яких тканин лівої гомілки, а він, будучи військовослужбовцем, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується довідками від 18.09.2023 та від 19.12.2024 № 42830, не завжди має можливість поїхати до лікаря. ОСОБА_1 , розуміючим наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, вже зареєструвався в автошколі для проходження теорії та практики для отримання посвідчення водія, визнає свою вину, але просить суд врахувати усі зазначені вище обставини у їх сукупності та призначити покарання у вигляді штрафу, звільнити від відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв у межах крайньої необхідності в умовах воєнного стану, тому що їхав до лікаря на прийом, оскільки внаслідок стану здоров`я після отриманих травм, пов`язаних із захистом Батьківщини, не має часу на відповідне обстеження. Просила суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у зв`язку із проходженням військової служби, останньому вкрай важливе керування транспортним засобом. Посилаючись на статті 17, 18 КУпАП, абзац 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», просила не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Усової Ю.О.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 13 квітня 2026 року серії ЕПР1639699, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- постановою серії ЕНА №7017894 від 13 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 6416024 від 26 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної капітаном поліції батальйону роти Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Панченком Д.І., відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 13.04.2026, з якого вбачається, що 13.04.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та здійснював патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_4 . 13.04.2026, о 14:08 годин, по проспекту Незалежності, неподалік ЗОШ № 3 було помічено та зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів автомобіль BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки була інформація щодо причетності водія до адміністративного правопорушення, а саме, що особа, яка керує транспортним засобом, не має посвідчення водія. Під час перевірки документів встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

- довідкою, виданою Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №10774-2026 від 01.05.2026 (1208267), згідно з якою, відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , виданого 06.01.2023, органом 7418, копія якого долучена до матеріалів справи, на підставі якого встановлено особу порушника;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до якого автомобіль BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_8 ;

- роздруківкою з Інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо винесених постанов та складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 13.04.2026, о 14:08 годині, поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_3 , і зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів на проспекті Незалежності у м. Славутичі, поблизу Славутицького ЗЗСО №3. Поліцейський підходить до автомобіля BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_3 , представляється особі, яка керувала транспортним засобом, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснює причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія. Особа, яка керувала транспортним засобом, повідомляє, що у нього відсутнє посвідчення водія. Поліцейським встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у якого відсутнє посвідчення водія та щодо якого наявна інформація, зокрема постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що у нього дійсно відсутнє посвідчення водія, оскільки отримати його на даний час дуже дорого, він є військовослужбовцем, тому пересувається на автомобілі до смт Десна та у зворотному напрямку. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положень статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо складеного протоколу відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Усова Ю.О. надала до письмових пояснень: копію паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію службової характеристики командира 9 навчальної батареї навчального зенітно-ракетно- артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_8 сержанту ОСОБА_1 від 15.05.2026, згідно з якою за час проходження військової служби останній зарекомендував себе як дисциплінований військовослужбовець, здобув авторитет та повагу до товаришів по службі, фізично розвинутий добре, у стройовому відношенні підтягнутий, стан здоров`я міцний, морально стійкий; роздруківку програми автошколи; копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.11.2025 у справі № 734/4056/25; роздруківку витягу із медичної амбулаторної картки хворого №592645 ОСОБА_1 із записом лікаря – хірурга від 09.04.2025, яким встановлено діагноз : 180.21-Флебіт і тромбофлебіт клубової вени, рекомендовано консультацію ангіохірурга НВМКЦ «ГВКГ».

Пунктом 1.3. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд не бере до уваги доводи захисника Усової Ю.О., зазначені у письмових поясненнях, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із дією його у межах крайньої необхідності в умовах воєнного стану, виходячи з такого.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Необхідність отримання ОСОБА_1 консультації лікаря внаслідок варикозного розширення вен обох нижніх кінцівок системи ВПВ, ознаки ПТФС справа, що є наслідком вогнепального осколкового сліпого поранення м`яких тканин лівої гомілки, та той факт, що він, будучи військовослужбовцем, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та не має часу на обстеження, не підтверджує виникнення умов крайньої необхідності під час керування ним транспортним засобом, будучи особою, яка не має право керування транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, оскільки постановою серії ЕНА № 6416024 від 26 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної посадовою особою Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Панченком Д.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , з урахуванням статті 15 КУпАП, необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Твердження захисника, викладені в письмових поясненнях з посиланням на абзац 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є безпідставними та на положеннях закону не ґрунтуються. Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, тобто, зазначене безальтернативне стягнення, яке не передбачає право суду не застосовувати його.

Разом із тим, суд погоджується з твердженням захисника, викладеним в письмових поясненнях, про незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу і доходить висновку не застосовувати щодо нього таке стягнення, оскільки згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 транспортний засіб, яким він керував, належить іншій особі, а тому він не є його власником.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич