Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №240/4698/22 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4698/22

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.02.2021 №Ф-194877-51У про сплату боргу (недоїмки) на суму 36 967,66 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 992,40 грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року заяву про розподіл витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11 000 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та позивача залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року заяву представника - адвоката Олійника Олега Станіславовича про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень). В задоволенні заяви в іншій частині, а саме щодо стягнення витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 760,53 грн - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області протягом 30 днів подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі 240/4698/22.

22 вересня 2025 року від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов звіт на виконання вказаних вище рішень судів, у якому зазначає про фактичне їх виконання. Відповідач вказує, що на виконання вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №240/4698/22 інтегровану картку платника ОСОБА_1 код платежу 71040000 приведено у відповідність шляхом застосування операції «17Ї зменшено щоквартальні нарахування», додаток витяг з ІКП.

Стосовно виконання додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 зазначає, що безспірне списання коштів не проведено у зв`язку з відсутністю фінансування. Після надходження фінансування по КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» буде здійснено безспірне списання коштів ГУ ДКСУ по вищезазначеній справі в порядку надходження виконавчих документів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління ДПС у Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/4698/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту відповідача через невиконання судового рішення протягом тривалого часу, встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника відповідача штраф в максимальному розмірі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду від 23.10.2023 виконано не в повному обсязі, додаткове рішення від 20.12.2023 про стягнення 11 000 грн та додаткова постанова апеляційного суду від 13.08.2024 про стягнення 5 500 грн залишаються невиконаними. Зазначає про те, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, а суд першої інстанції передчасно прийняв звіт відповідача.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує, що вимогу № Ф-194877-51У скасовано, інтегровану картку платника приведено у відповідність. Зазначено, що судовий збір 992,40 грн сплачено, а щодо 11 000 грн та 5 500 грн, то подані необхідні документи до органів Казначейства, фактичне списання коштів залежить від черговості виконання та наявності бюджетних асигнувань.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що представник ГУ ДПС Діброва Леся Олександрівна не підтвердила належним чином свої повноваження.

На спростування цих доводів відповідач надав витяг з Єдиного державного реєстру, довіреність та посадову інструкцію.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа та суб`єкт владних повноважень можуть брати участь у справі через керівника або іншу особу, уповноважену діяти від їх імені.

З матеріалів справи вбачається, що Діброва Л.О. уповноважена представляти інтереси ГУ ДПС у Житомирській області в судах України, у тому числі з правом підписання та подання процесуальних документів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження представника відповідача підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У свою чергу, частиною 1 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 ст. 382-3 КАС України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 ст. 382-3 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Згідно матеріалів справи відповідачем, на виконання судового рішення, скасовано вимогу про сплату боргу, інтегровану картку платника приведено у відповідність, судовий збір в розмірі 992,40 грн сплачено позивачу.

При цьому додаткове рішення від 20.12.2023 про стягнення 11 000 грн не виконано, додаткова постанова апеляційного суду від 13.08.2024 про стягнення 5 500 грн не виконана, що підтверджується поясненнями відповідача. Безспірне списання коштів щодо зазначених сум станом на дату подання звіту не проведено.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що додаткове рішення та додаткова постанова є невід`ємною частиною судових рішень у справі.

Отже, належне виконання рішення у справі № 240/4698/22 передбачає виконання: рішення від 23.10.2023, додаткового рішення від 20.12.2023, додаткової постанови від 13.08.2024.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для невиконання вказаних судових рішень.

Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для невиконання судового рішення.

Сам факт направлення документів до Казначейства не є належним виконанням судового рішення.

Оскільки на момент постановлення ухвали суду першої інстанції 11 000 грн витрат на правничу допомогу та 5 500 грн витрат на правничу допомогу відповідачем не були сплачені, рішення суду не було виконано у повному обсязі, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття звіту відповідача.

Щодо вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Житомирській області штраф, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Застосування такого заходу процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідач подав звіт про виконання рішення, не заперечує обов`язковість виконання судових рішень, здійснив дії щодо скасування спірної вимоги та приведення інтегрованої картки платника у відповідність, сплатив суму судового збору, щодо невиплачених сум за додатковими судовими рішеннями вжив заходів для їх виконання шляхом направлення документів до органів Казначейства.

Відповідальність за невиконання судового рішення у таких правовідносинах може наставати лише за умови встановлення конкретних обставин, які свідчать про умисне ухилення від виконання судового рішення або зловживання наданими повноваженнями. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність такої поведінки з боку керівника Головного управління ДПС у Житомирській області.

Застосування заходів процесуального примусу до посадової особи можливе лише за умови встановлення її персональної протиправної поведінки, що проявляється в умисному невиконанні судового рішення або ухиленні від його виконання. У цій справі таких обставин не встановлено.

Аналогічний правовий підхід викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №420/177/20, в якій зазначено, що застосування штрафу можливе лише за умови встановлення особистої вини посадової особи у невиконанні судового рішення.

За таких обставин накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Житомирській області є передчасним та необґрунтованим. Разом з тим така оцінка не свідчить про належне виконання судового рішення та не виключає необхідності подальшого здійснення судового контролю.

Суд звертає увагу відповідача, що у разі подальшого невиконання судових рішень або неподання належного звіту суд не позбавлений права повторно розглянути питання про застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на подальший порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Судовий контроль за виконанням судового рішення має послідовний характер та спрямований на досягнення фактичного виконання рішення і відновлення порушеного права особи.

У зв`язку з цим відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний не обмежуватись формальним поданням звітів, а вживати реальних та ефективних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

У разі якщо виконання рішення у визначений судом спосіб є об`єктивно неможливим, відповідач має право звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, здійснюючи подальший судовий контроль, повинен оцінювати не лише факт подання звіту, а й достатність та ефективність вжитих заходів.

При цьому підлягає перевірці, зокрема, чи вжито відповідачем усіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання судового рішення та чи усунуті обставини, які перешкоджали його виконанню.

Також суд повинен з`ясувати, чи дії відповідача є послідовними та спрямованими на досягнення результату, визначеного судовим рішенням, а не мають формального характеру, та чи відсутні ознаки ухилення від виконання судового рішення.

У разі встановлення, що вжиті заходи є недостатніми або формальними, суд має вирішити питання про застосування передбачених законом заходів реагування.

Судовий контроль підлягає завершенню лише після встановлення факту повного виконання судового рішення або зміни способу його виконання у встановленому законом порядку.

Суд у разі встановлення факту невиконання судового рішення має встановити новий строк подання звіту.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення. Визначаючи тривалість такого строку, колегія суддів виходить із необхідності забезпечення відповідачу реальної можливості вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Разом з тим суд зазначає, що з метою забезпечення права сторін на апеляційне оскарження, а також для виконання судом вимог щодо контролю за поданням звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу процесуальної економії, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до Житомирського окружного адміністративного суду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року скасувати.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №240/4698/22.

Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області новий строк для подання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про повне виконання зазначених судових рішень протягом 30 днів з дня набрання цією постановою законної сили.

У задоволенні вимоги апеляційної скарги про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Житомирській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 328 КАС.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.