Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №Н/240/10650/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/240/10650/24 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Канигіна Т.С.

20 травня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Канигіної Т.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Слободонюка М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

01.12.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" (надалі - СТОВ "Мирославель-Агро") із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/10650/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до СТОВ "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені, з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви вказує на те, що на момент ухвалення рішення від 12.11.2024 у справі № 240/10650/24 в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/19932/23, яка за своїм предметом та підставами позову є ідентичною зазначеній справі.

Водночас, 21.10.2025 Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 240/19932/23, яким у задоволенні адміністративного позову Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до СТОВ "Мирославель-Агро" про стягнення санкцій та пені відмовлено повністю.

Заявник наголошує, що на момент ухвалення рішення від 12.11.2024 у справі № 240/10650/24 зазначене рішення від 21.10.2025 у справі № 240/19932/23 ще не існувало та, відповідно, не могло бути відомим суду чи сторонам. При цьому це судове рішення містить правові висновки щодо аналогічних фактичних обставин та застосування тих самих норм матеріального права, проте, є протилежним за змістом, що, на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відмовлено СТОВ "Мирославель-Агро" у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 240/10650/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до СТОВ "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

За висновком суду першої інстанції, заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10650/24.

ІV. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Особа, яка подала апеляційну скаргу, – СТОВ "Мирославель-Агро", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності нововиявлених обставин у справі №240/10650/24, оскільки відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 240/19932/23 у задоволенні адміністративного позову Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про стягнення санкцій та пені відмовлено повністю. Водночас, на момент ухвалення рішення від 12.11.2024 у справі № 240/10650/24 зазначене рішення від 21.10.2025 у справі № 240/19932/23 ще не існувало та, відповідно, не могло бути відомим суду чи сторонам. Це судове рішення містить правові висновки щодо аналогічних фактичних обставин та застосування тих самих норм матеріального права, проте, є протилежним за змістом, що, на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 361-369 Глави 3 Розділу IІІ КАС України.

Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом пункту 1 частини першої та пункту 1 частини другої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, однак не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 364 КАС України, а порядок її подання - статтею 365 КАС України.

Відповідно до статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

VI. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Враховуючи викладені норми КАС України, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд уповноважений прийняти одне з таких процесуальних рішень: відкрити провадження, залишити заяву без руху, повернути заявникові без розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Водночас, за змістом статті 366 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути постановлена виключно у разі подання відповідної заяви після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України.

Інших підстав для відмови у відкритті такого провадження норми процесуального закону не містять.

Отже, у випадку, коли заява подана в межах установленого законом строку, суд не наділений повноваженнями відмовляти у відкритті провадження з мотивів, не передбачених статтею 366 КАС України.

Як свідчить зміст оскаржуваної у цій справі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10650/24, а тому суд вважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити.

При цьому колегія суддів зауважує таке.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 368 КАС України, частинами першої-третьої якої передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Отже, питання щодо належності зазначених у заяві обставин до нововиявлених підлягає вирішенню судом за результатами розгляду заяви по суті в порядку, визначеному статтею 368 КАС України, із ухваленням одного із судових рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, у формі, встановленій частиною першою статті 369 КАС України.

Водночас у спірному випадку суд першої інстанції фактично надав оцінку доводам заяви та вирішив питання щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження за такою заявою. Однак норми процесуального закону не наділяють суд повноваженнями здійснювати розгляд заяви по суті на стадії відкриття провадження, оскільки така оцінка має надаватися виключно під час розгляду заяви в порядку, передбаченому статтею 368 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з мотивів необґрунтованості поданої заяви, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заяви на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, позаяк така оцінка має надаватися виключно під час розгляду заяви по суті в порядку, визначеному статтею 368 КАС України.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не надає оцінку правильності висновків суду першої інстанції про те, що наведені у заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" обставини не належать до нововиявлених, оскільки фактично розгляд відповідної заяви в установлені КАС України порядок і спосіб Житомирським окружним адміністративним судом не здійснювався.

VIII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим необхідно апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель-Агро" про стягнення санкції та пені скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Канигіна Т.С.

Судді Кузьмишин В.М. Слободонюк М.В.