Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №240/14577/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14577/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

20 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо неприйняття рішення по суті за результатами розгляду на пленарному засіданні 11 лютого 2026 року заяви ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:0314, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж зазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийняти рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:0314, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує рішення суду по справі №240/35105/23.

16 квітня 2026 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №240/35105/23 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 23.10.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки загальною площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:0314 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 . Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 23.10.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки загальною площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:0314 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Враховуючи те, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто клопотання позивача та не було прийнято відповідного рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення. Так, результат голосування «рішення не прийнято» не є ні затвердженням, ні відмовою в затвердженні технічної документації із землеустрою, в той час як рішення суду в справі №240/35105/23 було визнано протиправною бездіяльність Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо неприйняття рішення за заявою позивача і зобов`язано розглянути вказану заяву на найближчому пленарному засіданні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється відповідно до ст. 381-1 КАС України.

В цієї справі заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, тому апелянт має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав апелянта, підтверджених таким рішенням суду, яким він скористався, подавши відповідну заяву у справі № 240/35105/23.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 420/5234/19, від 28.02.2023 по справі №260/1898/22 та від 27.06.2023 по справі №160/18740/22.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Апеляційний Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №240/35105/23 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті адміністративного провадження..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.