Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №420/30097/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30097/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді – Казанчук Г.П.

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ ІНТЕРНЕШНЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ТОВ «ССМ ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13147030/45491839 від 05.08.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “ССМ ІНТЕРНЕШНЛ” №7 від 02.07.2025 року датою її подання на реєстрацію – 16.07.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем виписана податкова накладна, однак її реєстрація зупинена та податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем такі документи направлені Комісії ГУ ДПС в Одеській області і такі документи підтверджують законність та реальність господарської операції, здійсненої позивачем, однак всупереч вимогам законодавства Комісією відмовлено в реєстрації податкової накладної. При цьому, в квитанції податкового органу відсутній чітко окреслений перелік документів та вимоги до них, що необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Таким чином оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ССМ ІНТЕРНЕШНЛ” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13147030/45491839 від 05.08.2025 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “ССМ ІНТЕРНЕШНЛ” №7 від 02.07.2025 року датою її подання на реєстрацію – 16.07.2025 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13147030/45491839 від 05.08.2025 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “ССМ ІНТЕРНЕШНЛ” №7 від 02.07.2025 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ССМ ІНТЕРНЕШНЛ” сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на відсутність чіткої конкретизації переліку документів, які позивач мав надати для підтвердження господарської операції для реєстрації податкової накладної, позивач разом з поясненнями та скаргою до ДПС України надав документи, в тому числі, які підтверджують придбання пального, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, наявність земельних ділянок, подання звітів щодо вирощування, в тому числі, пшениці, яка поставлена ТОВ “СІТІ-АГРО”.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував судову практику, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, де зазначено, що перелік документів, необхідних для ухвалення рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, включає первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Апелянт вказує, що ненадання платником податку таких документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ССМ ІНТЕРНЕШНЛ” є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, є платником ПДВ, видами діяльності позивача є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами, для тварин, 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 післяурожайна діяльність. Позивач є виробником сільськогосподарської продукції, що здійснює господарську діяльність у сфері рослинництва, сільськогосподарських культур, спеціалізуючись на вирощуванні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складена та 16.07.2025 року направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №7 від 02.07.2025 року по господарській операції з ТОВ “СІТІ-АГРО”.

Проте, 16.07.2025 року відповідно до квитанції реєстрацію накладної зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем 24.07.2025 року подані пояснення щодо реєстрації податкової накладної №7 від 02.07.2025 року, до яких додано первинні документи в підтвердження здійснених господарської операції з ТОВ “СІТІ-АГРО”, зокрема: виписка; витяг ПДВ; витяг з державного реєстру; 20-ОПП від 21.02.2025 року; 20-ОПП від 05.03.2025 року; 20 ОПП від 19.03.2025 року; 20-ОПП від 21.05.2025 року; 20-ОПП-2 від 21.02.2025 року; 20-ОПП від 03.06.2025 року (техніка); договір оренди транспортних засобів від 13.12.2024 року; № 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; договір №1-07/07-1 від 01.07.2025 року; договір №1/07-1 П від 01.07.2025 року; ДУ 2 до договору №1/07-1 П від 01.07.2025 року; платіжне доручення №142 від 16.07.2025 року; платіжне доручення №11893 від 10.07.2025 року; рахунок №7, від 02.07.2025 року; видаткова накладна №7 від 02.07.2025 року; квитанція 2 до податкової накладної №7; акт №4 від 02.07.2025 року, ТТН №16 від 01.07.25 року.

Відповідачем направлено позивачу повідомлення №13121130/45491839 від 29.07.2025 року про надання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, про надання документів: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; первинні документи щодо: постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, в тому числі: рахунки-фактури, інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На повідомлення №13121130/45491839 від 29.07.2025 року позивач надав Відповідачу додаткові пояснення та копії наступних документів: копія наказу №3 від 02.10.2024 року; копія протоколу №02/10-2024 від 02.10.2024 року; копії реєстрів по вивантаженню товару; копія договору поставки №11/01 від 28.01.2025 року; копія Додатку №1 до договору поставки №11/01 від 28.01.2025 року; копія договору поставки від 05.02.2025 року; копія договору поставки №09/12/24-2 від 18.12.2024 року; копія договору поставки №13/02/25-2 від 25.02.2025 року; копія договору поставки №21222-2025-Од від 05.11.2024 року; копія договору поставки №27 від 03.03.2025 року; копія договору поставки №11_03-4 від 11.03.2025 року; копія договору поставки №04/03/2025 від 11.03.2025 року; копія договору поставки №1/2025 від 21.03.2025 року; копія договору поставки №2603-02/25 від 26.03.2025 року; ОСВ по рахунку 208 (добрива, насіння); ОСВ по рахунку 203 (пальне); ОСВ по рахунку 631; копія договору 1-07/07-1 від 01.07.2025 року.

Однак комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №13147030/45491839 від 05.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 02.07.2025 року в ЄРПН у зв`язку із ненаданням документів щодо придбання пального, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, а також документів щодо їх транспортування та зберігання.

Позивач не погодився з правомірністю рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 02.07.2025 року та подав на це рішення скаргу до ДПС України, однак рішенням комісії ДПС України №33755/45491839/2 від 21.08.25 року скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

При цьому, позивач разом із скаргою подав до ДПС України наступні документи: рішення №13147030/45491839 від 05.08.2025 року; письмові пояснення № 21/07-3 від 21.07.25 року; виписка; витяг ПДВ; витяг з державного реєстру; 20-ОПП від 21.02.2025 року; 20-ОПП від 05.03.2025 року; 20-ОПП від 19.03.2025 року; 20-ОПП від 21.05.2025 року; 20-ОПП-2 від 21.02.2025 року; 20-ОПП від 03.06.2025 року (техніка); договір оренди транспортних засобів від 13.12.2024 року; № 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; договір № 1-07/07-1 від 01.07.2025 року; договір №1/07-1 П від 01.07.2025 року; ДУ 1 до договору №1/07-1 П від 01.07.2025 року; платіжне доручення №142 від 16.07.2025 року; платіжне доручення №11893 від 10.07.2025 року; рахунок №7 від 02.07.2025 року; видаткова накладна №7 від 02.07.2025 року; податкова накладна №7 від 02.07.2025 року; квитанція 2 до податкової накладної №7; акт №4 від 02.07.2025 року; ТТН №16 від 01.07.25 року; повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів №13121130/45491839 від 29.07.2025 року; додаткові пояснення та документи №31/07-3 від 31.07.25 року; протокол №02/10-2024 від 02.10.2024 року; договір поставки №11/01 від 28.01.2025 року; додаток №1 до договору поставки №11/01 від 28.01.2025 року; Договір поставки від 05.02.2025 року; Договір поставки №09/12/24-2 від 18.12.2024 року; договір поставки №13/02/25-2 від 25.02.2025 року; договір поставки 21222-2025-Од від 05.11.2024 року; договір поставки №27 від 03.03.2025 року; договір поставки №11_03-4 від 11.03.2025 року; договір поставки №04/03/2025 від 11.03.2025 року; договір поставки №1/2025 від 21.03.2025 року; договір поставки №2603 02/25 від 26.03.2025 року; договори оренди землі; акти приймання передачі земельних ділянок; витяги з державного реєстру речових прав; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального; видаткові накладні та ТТН (добриво); видаткові накладні та ТТН (пальне); видаткові накладні та ТТН (засоби захисту рослин).

Позивачем надавалися до податкового органу та надані до суду докази, які свідчать, що для реалізації пшениці, українського походження, врожаю 2025 року, УКТ ЗЕД 1001190000, позивач (постачальник) уклав з ТОВ “СІТІ-АГРО” (покупець) договір поставки №1-07/07-1 від 01.07.2025 року. Відповідно до п. 6.1, 6.4 договору поставки покупець здійснює оплату за товар в наступному порядку: 86% - після постачання товару і 14% - після реєстрації податкової накладної.

На підставі договору поставки №01-07/07-1 від 01.07.2025 року згідно видаткової накладної №7 від 02.07.2025 року позивач здійснив на адресу ТОВ “СІТІ-АГРО” поставку товару (пшениця, українського походження, врожаю 2025 року) у кількості 26,3 т на суму 259055 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 31813,77 грн.

Позивачем надані докази, які свідчать, що пшеницю, реалізовану позивачем за видатковою накладною №7 від 02.07.2025 року вирощено ним на орендованих земельних ділянках для ведення сільськогосподарської діяльності загальною площею 287,8818 га, що знаходяться в користуванні позивача на підставі договорів оренди землі, укладених з фізичними особами.

Про використання земельних ділянок підприємством до податкових органів надані повідомлення за формою 20-ОПП. На підтвердження наявності достатності ресурсів для здійснення діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції, позивач надав копію договору оренди від 13.12.2024 року сільськогосподарської техніки, що забезпечує повний цикл обробки земельних ділянок, а саме: трактор колісний, марка МТЗ-82.1.26, заводський номер 010951, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску; трактор колісний, марка Т-150К, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску; комбайн зернозбиральний, марка JOHN DEERE W550, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2010 року випуску; КАМАЗ, модель 5511, тип ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_10 , колір ЧЕРВОНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1987 року випуску. На підтвердження факту здійснення господарської діяльності позивачем надавалися докази закупівлі насіння, мінеральних добрив і дизельного пального у постачальників, а саме: договори поставки, витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, видаткові накладні та ТТН на добриво, видаткові накладні та ТТН на пальне, видаткові накладні та ТТН на засоби захисту рослин.

В межах посівної кампанії 2025 року позивачем були висіяні наступні сільськогосподарські культури: ячмінь 70,2785 га, пшениця 20,9113 га, льон 124,2079 га, сафлор 33,5680 га, горох 30,6249 га, сочевиця 8,2912 га. Обсяги фактичного засіву сільськогосподарських культур відображені підприємством у звіті за формою № 4-сг “Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур” за 2025 рік” та підтверджують факт провадження реальної господарської діяльності. Починаючи з 01.07.2025 року Позивач розпочав збирання врожаю пшениці на 20,9113 га, за результатами якого врожайність склала 105,460 тон, що є 5,043 тони з га, що підтверджено звітом за формою №37-сг “Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур” у липні 2025 року. На обґрунтування факту реальності операцій з перевезення пшениці Покупцю, Позивач надав документи, що підтверджують факт перевезення товару Покупцеві, а саме: договір №1/07-1 П від 01.07.2025 року (з додатковими угодами, укладений Позивачем з компанією ТОВ “СИНТЕЗ ГРУП І К” (перевізник за договором); акт здачі – приймання робіт (наданих послуг) №4 від 02.07.2025 року (кількість перевезеної пшениці українського походження врожаю 2025 р. складає 26,3 т), реєстри про кількість завантаженого та розвантаженого товару та ТТН №16 від 01.07.25 року.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із цим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами , затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або/банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем надані до податкового органу та до суду пояснення та документи, які підтверджують здійснення позивачем господарської операції, за якою ним подано на реєстрацію податкову накладну, з цих документів можливо встановити зміст і обсяг господарської операції.

Крім того, позивачем надано до податкового органу та до суду документи, які підтверджують наявність у позивача товару, поставленого ТОВ “СІТІ-АГРО”.

Будь-яких обґрунтувань не прийняття цих документів, зазначення конкретного переліку таких документів, інших підстав, які б свідчили про порушення позивачем норм податкового законодавства податковий орган в оскаржуваному рішенні не наводить.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що вимагаючи великий масив документів, що безпосередньо не стосуються операції, за якою подано на реєстрацію податкова накладна, податковий орган виходить за межі моніторингових функцій процедури реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що незважаючи на відсутність чіткої конкретизації переліку документів, які позивач мав надати для підтвердження господарської операції для реєстрації податкової накладної, позивач разом з поясненнями та скаргою до ДПС України надав документи, в тому числі, які підтверджують придбання пального, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, наявність земельних ділянок, подання звітів щодо вирощування, в тому числі, пшениці, яка поставлена ТОВ “СІТІ-АГРО”.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимогах правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну, що були дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

Більше того, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

За умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2024 №11302248/40755278 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 22.09.2023 та від 09.07.2024 №11374856/40755278 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.01.2024.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою подання їх на реєстрацію.

Відтак, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко