Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №292/627/25 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/627/25

Провадження № 2-др/292/2/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В., секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі № 292/627/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Пулинським районним судом Житомирської області розглядалась цивільна справа №292/627/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

30 квітня 2026 року судом винесено рішення про часткове задоволення позову.

11.05.2026 суду через систему "Електронний суд" надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 30 500 грн.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає, що у зв"язку з розглядом даної справи в суді ним надано правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на суму 30 500 грн, зокрема, сторонами в договорі обумовлено: надання первинної консультації, збір доказів, підготовку та подання позовної заяви - 12 000 грн, ознайомлення з відзивом та надання роз"яснень замовнику (консультація) - 1000 грн., участь в судових засіданнях 15.10.2025, 04.11.2025, 16.11.2025, 02.02.2026, 25.02.2026, 16.03.2026, 08.04.2026: 2500 грн*7=17 500 грн. До заяви додано копію договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/05-1 від 10.05.2025, копію акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 04.05.2026, копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Буй Б.В. серії ВС № 1370109 від 30.05.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000560, виданого на ім"я Буй Б.В., квитанцію про відправлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками від 09.05.2026 .

15.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмата Р.П. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить у задоволенні заяви представника позивачки Буй Б.В. про ухвалення додаткового рішення, що полягає у стягненні витрат на правову допомогу, які є однозначно завищеними, відмовити. Своє клопотання мотивує тим, що представник позивачки брав участь не у всіх судових засіданнях, вказаних у його переліку, а саме: 04 листопада 2025 року та 02 лютого 2026 року останній був відсутній в судових засіданнях. Представником позивача подано позов, який ґрунтується на недостовірних даних, що слід розцінювати як зловживання процесуальними правами. З аналізу матеріалів справи та проведень судових засідань вбачається, що поведінка сторони позивача підлягає під ч.3 ст. 141 ЦПК України, що необхідно враховувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат. З аналізу протоколів судових засідань вбачається, що середня їх тривалість була менше 30 хвилин, а тому вартість, яку вказує представник позивачки за одне судове засідання в режимі відеоконференції, є явно завищеною. Даний позов від початку містив недостовірні дані, позивачкою було приховано сплату відповідачем аліментів, а тому саме дії позивачки призвели до тривалого розгляду даної справи. Враховуючи незначну складність категорії справи, а також те, що винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог, що становить менше половини заявлених позивачем вимог, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Буй Б.В. у судове засідання не з"явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Згідно відстеження поштового відправлення: 19.05.2026 "Повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)".

Представник відповідача - адвокат Шмат Р.П. в судове засідання в режимі відеоконференції не з"явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі . У задоволенні заяви представника позивачки просив відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 30.04.2026 позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 28 607 грн 50 коп та судовий збір в сумі 654 грн 27 коп.

В позовній заяві представник позивачки зазначив, що орієнтований розмір судових витрат становить 12 000 грн. Розмір понесених витрат буде надано додатково, вони складатимуться з витрат на правову допомогу (в залежності і від кількості судових засідань, і затраченого адвокатом часу на підготовку та подання відповіді на відзив тощо), а також можливих інших витрат, які на момент подання позовної заяви неможливо передбачити.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/05-1 від 10.05.2025, укладеного між ОСОБА_1 (далі - замовник) та адвокатом Буй Б.В. (далі - виконавець), в порядку та на умовах, встановлених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту законних прав та інтересів останнього у стосунках з будь-якими фізичними чи юридичними особами, підприємствами, організаціями, правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування тощо, а замовник зобов"язується оплатити такі послуги.

Відповідно до п.2.1. укладеного договору послуги надаються виконавцем замовнику шляхом: усного та письмового консультування; складання проектів необхідних позовних заяв, процесуальних заяв та інших документів, пов"язаних з нарахуванням пені та штрафу по несплаті аліментів в користь замовника; представництва інтересів замовника у місцевих загальних, адміністративних, господарських судах, відповідних апеляційних та касаційних судах, податкових органах, органах внутрішніх справ, органах державної виконавчої служби, інших підприємствах, установах, організаціях; проведення переговорів з будь-якими фізичними чи юридичними особами, підприємствами, установами, орзанізаціями.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. договору розмір гонорару виконавця за надані замовнику послуги становить: первинна консультація, збір доказів, підготовка та подання позовної заяви про нарахування пені по несплаті аліментів - 12 000 грн, які сплачуються не пізніше 2 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Сторони погодили, що вартість надання інших послуг замовником оплачується окремо з врахуванням наступного: за годину консультування (усне/письмове) - 1000 грн., за кожну годину роботи при підготовці інших процесуальних документів по справі (наприклад, підготовка відповіді на відзив, пояснення тощо) - 1500 грн, за одне засідання в режимі відеоконференції - 2500 грн, які сплачуються не пізніше 2 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили на підставі акту наданих послуг.

З акта прийому - передачі наданих послуг № 1 від 04.05.2026 вбачається, що правова допомога, надана згідно даного договору, полягає у наданні первинної консультації, зборі доказів, підготовці та поданні позовної заяви, ознайомленні з відзивом та наданні роз"яснень замовнику (консультації), участі в судових засіданнях 15.10.2025, 04.11.2025, 16.11.2025, 02.02.2026, 25.02.2026, 16.03.2026, 08.04.2026. Загальна вартість послуг за даним договором складає 30 500 грн. Підписами на даному акті сторони засвідчують, що замовник не має претензій до виконавця за вказаний період отриманих та наданих послуг, а також підтверджує свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Як зазначено в ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїй заяві про винесення додаткового рішення представник позивачки зазначає, що брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції сім разів, зокрема: 15.10.2025, 04.11.2025, 18.11.2025, 02.02.2026, 25.02.2026, 16.03.2026, 08.04.2026, за кожне з яких підлягає стягненню 2500 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2025 судове засідання не відбулося, а 02.02.2026 представник позивачки Буй Б.В. в судове засідання не з"явився у зв"язку з хворобою.

Отже, фактичний обсяг наданої правничої допомоги в частині участі в судових засіданнях є меншим, ніж заявлено стороною позивача, а саме - витрати за участь в двох судових засіданнях в розмірі по 2500 грн кожне не можуть вважатися фактично понесеними та такими, що підлягають компенсації.

У зв"язку з цим, суд вважає за необхідне виключити із заявленої до стягнення суми 5000 грн.

Крім того, суд враховує, що дана справа є малозначною, розглядалася в спрощеному позовному провадженні, згідно протоколів судових засідань, їх тривалість в середньому становила не більше 30 хвилин, тому суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та невідповідність їх критерію реальності адвокатських витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 49,15 %, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на вище викладене, оцінивши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача , документи щодо витрат, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з критерії пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, їх співрозмірність з виконаною правничою допомогою, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню доведені витрати, пов`язані з наданням правничої (правової) допомоги в розмірі 12 533,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134,141, 258, 259, 263-270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі № 292/627/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 292/627/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 12 533 (дванадцять тисяч п"ятсот тридцять три) гривні 25 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Гуц