Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №278/2391/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2391/26

Номер провадження 3/278/1064/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 13 травня 2026 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру, а саме не впускала до будинку свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю останнього.

Порушниця пояснила, що з ОСОБА_2 розлучена, він зареєстрований у своєї матері. На даний час у її будинку залишилась частина його речей, але фактично він проживає в іншому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

Частина 1 ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правопорушення поліціянтом долучено до справи протокол прийняття заяви від потерпілого та його письмові пояснення про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 забрала ключі та не впускала його до будинку. Водночас вказані пояснення не можуть слугувати єдиним доказом у справі, оскільки потерпілий є зацікавленою особою.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 , як то докази реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 , його проживання за вказаною адресою, пояснення свідків чи відеофіксації даного правопорушення, суду не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам судочинства, зокрема, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: