Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №275/391/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/391/26

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали кримінального провадження № 12026065650000115 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українки, з вищою освітою, яка депутатом та особою із обмеженими можливостями не являється, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої по контракту в Італії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю,рибоохорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно з ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

28.03.2026 поліцейський СРПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейською СРПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_7 на виконання вимог статей 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до розстановки сил та засобів відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області заступили на добове чергування з 28.03.2026 з 06 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 29.03.2026 по здійсненню патрулювання та забезпеченню громадського порядку на території обслуговування відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Під час виконання своїх службових обов`язків поліцейські на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на виклик про вчинення домашнього насильства, який надійшов 28.03.2026 о 20 год. 33 хв. на логістичний пристрій екіпажу з позивним «ЖАКЕТ-1332», за адресою АДРЕСА_1 .

Під час опрацювання виклику 28.03.2026 близько 20 години 45 хвилин на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_5 .

У вказаний день, час та місці, за вказаних обставин ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, оскільки перебували в однострої, мали при собі нагрудні жетони та нагрудні відео-реєстратори, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, почала ображати працівників поліції та шарпати за одяг поліцейського СРПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_6 . З метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 поліцейський СРПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 намагалася відтягнути її від ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, оскільки перебували в однострої, мали при собі нагрудні жетони та нагрудні відео- реєстратори, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, переслідуючи умисел на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, умисно нанесла рукою один удар поліцейській СРПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_7 по голові, а потім, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, вхопила її за волосся та вирвала пасмо волосся з її голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинила поліцейському СРПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_7 , яка виконувала свої службові обов`язки, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді гематоми волосянистої частини голови та струсу головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

28 квітня 2026 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена по даному кримінальному провадженню угода про визнання винуватості, згідно якої начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченої ОСОБА_5 з іншої сторони в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджене покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України – сторони прийшли згоди, що ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, каялась, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження судом вказаної угоди.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якогоОСОБА_5 визнала себе винною, згідно з вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься згода потерпілої ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди у вигляді відшкодування потерпілій моральних та матеріальних витрат, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин у вигляді зникнення безвісти члена родини - військовослужбовця, здійснення донату на ЗСУ у сумі 50 тис. грн.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При узгодженні міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 сторонами угоди обґрунтовано з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України визначено більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у вигляді штрафу з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, які в сукупності істотно знижують ступень тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь – яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_5 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.04.2026 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши Коростишівський відділ УДМС у Житомирській області повернути ОСОБА_5 прийняті на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

Крім того, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази, а саме: пасмо волосся світло русого кольору, яке поміщено до паперового конверту НПУ та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, знищити, добровільно надані потерпілою ОСОБА_7 два скріншоти з її власного мобільного телефону від 28.03.2026, що були оглянуті протоколом огляду предметів від 30.03.2026 року, DVD - диск з відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських РПП СПД № 1 ВП №2 ЖРУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 28.03.2026, що було оглянуто протоколом огляду відеозапису від 30.03.2026 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2026 року, укладену між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060650000115.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.04.2026 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту, - скасувати, зобов`язавши Коростишівський відділ УДМС у Житомирській області повернути ОСОБА_5 прийняті на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме: пасмо волосся світло русого кольору, яке поміщено до паперового конверту НПУ та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, - знищити, добровільно надані потерпілою ОСОБА_7 два скріншоти з її власного мобільного телефону від 28.03.2026, що були оглянуті протоколом огляду предметів від 30.03.2026 року, DVD - диск з відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських РПП СПД № 1 ВП №2 ЖРУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 28.03.2026, що було оглянуто протоколом огляду відеозапису від 30.03.2026 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1