Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №274/9020/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/9020/25

Провадження № 2/0274/1372/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" травня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023 в сумі 15800 грн та судові витрати.

Короткий виклад доводів позову

Позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» обґрунтована тим, що 18.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит № 9667770, відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 4000 грн.

28.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору № 9667770 від 18.04.2023 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15800 грн, з яких: сума за тілом кредиту – 4000 грн, проценти - 11400 грн та 400 грн комісія.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенка М. І. у матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 18.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 9667770, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 4000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на картку НОМЕР_1 , строком на 100 днів з 18.04.2024, дата остаточного погашення кредиту 27.07.2023, зі сплатою комісії в розмірі 400 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що складають 3750 грн, процентна ставка фіксована, орієнтовна реальна процентна ставка у грошовому виразі 11800 грн та 1077 відсотків річних у процентному значенні, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 15800 грн. Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором F28147 (а.с. 9-12).

Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до договору про споживчий кредит № 9667770 від 18.04.2023, дата видачі кредиту 18.04.2023, дата повернення кредиту 27.07.2023, сума кредиту 4000 грн, проценти 11400 грн, комісія 400 грн, реальна річна процентна ставка 1077,00 %, загальна вартість кредиту15800 грн (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023 оскільки акцептував, підписавши 18.04.2023 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (F28147), що доводиться довідкою про ідентифікацію підписаною представником ТОВ «Мілоан» від 12.06.2024 (а с. 24).

Відповідно до копії платіжного доручення № 98433205 від 18.04.2023, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 4000 грн кредитних коштів згідно договору 9667770 на карту № НОМЕР_2 , що також доводиться повідомленням АТ «ПУМБ» від 14.01.2026 (а.с. 15, 53).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023, що підтверджується також актом приймання-передачі реєстру боржників від 28.08.2023 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, додатковою угодою № 1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 (а.с. 17-21, 25, 26).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 103-МЛ від 28.08.2023 загальна сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023, становить 15800 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн, проценти 11400 грн, комісія 400 грн (а.с. 27).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту, складеної директором ТОВ «Манівео» та згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023, загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 15800 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн, заборгованість за процентами - 11400 грн, заборгованість за комісією - 400 грн (а.с. 17).

04.12.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 претензію з проханням добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023 у розмірі 15800 грн (а.с. 27).

Застосовані судом норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 9667770 від 18.04.2023, укладений між первісним кредитором та відповідачем недійсним не визнавався.

Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги право вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 № 9667770 від 18.04.2023 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Наданими позивачем доказами доводиться, що ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 9667770 від 18.04.2023, укладеним між ним та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15800 грн, що включає 4000 грн – заборгованості за тілом кредиту, 11400 грн заборгованості за відсотками та 400 грн заборгованість за комісією.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів на спростування доводів позивача.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться випискою з особового рахунку за кредитним договором № 9667770 від 18.04.2023 (розрахунком заборгованості) та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача

Оскільки суд задовольнив позов із відповідача слід стягнути 2422,4 грн сплаченого позивачем судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу сумі 8000 грн, суд доходить таких висновків.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір № 0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, укладений між адвокатським об`'єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 30); акт № Д/11812 наданих послуг від 11.12.2025 про погодження витрат за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 на суму 8000 грн, яким передбачено сплату грошових коштів адвокатові протягом одного року (а.с. 31); детальний опис наданих послуг до акта № Д/11812 від 11.12.2025, відповідно до якого адвокатом надані такі послуги: усна консультація- 30 хв, ознайомлення із матеріалами кредитної справи – 2 години, погодження правової позиції 30 хв, складення позовної заяви - 3 години 30 хв, подання позовної заяви – 1 шт., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 (а.с. 29), ордер на надання правничої допомоги від 20.10.2025(а.с. 31).

Згідно з положеннями частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат;

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що відповідна заява була зроблена до завершення дебатів.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для його зміни, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація й досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням між адвокатом і клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною згодою. Суд не має права змінювати його або втручатися у правовідносини адвоката та клієнта. Однак суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням фактичності витрат і обґрунтованості їх суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом, у контексті розподілу судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані, з урахуванням фактичності та необхідності таких витрат. Подібний висновок викладено у п. 5.44 постанови ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід: витрати мають бути фактичними, неминучими та обґрунтованими (mutatis mutandis, справа "East/West Alliance Limited v. Ukraine", заява № 19336/04, § 268).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що визначений гонорар є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи та витрачений адвокатом час.

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, включаючи репутаційні чи публічні аспекти.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, як зазначено у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04, п. 268), витрати мають бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі ВС від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи, обсяг та час, витрачений адвокатом; пов`язаність витрат із розглядом справи; обґрунтованість і пропорційність предмета спору; ціну позову; значення справи; вплив на репутацію; публічний інтерес; поведінку сторін; наявність дій щодо досудового врегулювання.

У постанові ВС від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати гонорар, суд має право оцінювати вартість правничої допомоги за критеріями співмірності (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказано: суд може не присуджувати стороні повне відшкодування витрат на правничу допомогу, якщо встановить їх надмірність. При цьому рішення суду має містити чітку мотивацію — які саме витрати не підлягають компенсації і чому.

Суд зазначає, що правовідносини між сторонами є однотипними, не містять складнощів, не потребують тривалого аналізу доказів або значного часу на підготовку й подання позову.

Тому, керуючись принципами справедливості та верховенства права, з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого розміру та зменшення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення їх у розмірі 3000 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 205/5969/15-ц.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі - 5452 грн 40 коп. (2422,4+3000).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9667770 від 18.04.2023 у розмірі 15800 гривень.

Стягнути з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5452 гривні 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. Ю. Хуторна