Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №274/9322/23 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/9322/23 Провадження № 2/0274/231/26 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гаврилюка Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить:

- визнати інформацію відповідача стосовно нього недостовірною і такою, що принижує його гідність і честь, яка була поширена:

1) під час проведення засідання правління об`єднання 27.11.2021 і внесена в протокол засідання правління №4 від 27.11.2021, а саме: "По третьому питанню слухали інформацію ОСОБА_2 про те що деякі співвласники користуються кімнатами сміттєпроводу, за які раніше сплачували внески готівкою в сумі 50 грн ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і гроші не надходили до бюджету ОСББ";

2) під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання 19.12.2021, а саме:

- про привласнення 200000 (двухсот тисяч) грн, наданих виконкомом Бердичівської міської Ради на розвиток ОСББ у 2016 р.;

- про привласнення десяти рулонів руберойду влітку 2018 р. під час ремонту покрівлі даху будинку об`єднання по АДРЕСА_1 ;

- про отримання готівкових коштів в сумі 50 (п`ятдесят) грн. щомісячно з співвласників об`єднання за право користування кімнатами сміттєпроводу та не надходження цих коштів в бюджет об`єднання;

3) під час оформлення протоколу загальних зборів співвласників №3 від 19.12.2021, а саме: "При створенні ОСББ згідно рішення установчих зборів, співвласники, які використовували кімнати сміттєпроводу для своїх власних потреб сплачували внески готівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 50 грн щомісячно;

4) під час надання поштового відправлення від 06.08.2022 працівником Укрпошти керівнику об`єднання Гаврилюку Ростиславу, а саме: "З метою безпеки життя і оточуючих повернути відправнику оскільки схильний до провокацій диверсійного характеру”, зазначену письмово керівником об`єднання на конверті з поштовим відправленням №1331203556632 від 06.08.2022;

5) під час оприлюднення оголошення від 02.06.2022 про рішення правління на лист виконкому Бердичівської міської Ради, а саме: "На лист виконкому Бердичівської міської ради, (та 23 надумані незаконні скарги під керівництвом ОСОБА_4 , який "навчився" писати у всі інстанції м.Бердичів та не дає спокійно працювати...";

6) під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання 23.07.2023, а саме - про надання конверта з грошима господарському суду Житомирської області в справі №906/1068/22 за прийняття рішення від 05.07.2023 про покладення судових витрат позивача на відповідача через невиконання стороною її процесуальних обов`язків щодо виконання вимог ухвал суду;

7) під час засідання фракції ПП "Слуга Народу" Бердичівської районної Ради від 25.01.2023, і внесену в протокол №1 від 25.01.2023 відповідно до виступу керівника ОСББ "Віра 2а-17" Гаврилюка Ростислава, а саме: " ОСОБА_5 визнав існування на розгляді в господарському суді справи, предметом якого виступають внутрішньогосподарські відносини ОСББ, судовий розгляд предметом якого є сварки та фізичне насильство до нього зі сторони заявника як підстава адміністративного провадження в суді, а також справа щодо питання захисту честі та гідності в порядку цивільного судочинства. Вказані справи знаходяться на стадії судового розгляду, але рішення по яких на даний час ще не прийнято."

- зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно нього, яка була поширена, шляхом оприлюднення такого спростування Відповідачем на позачергових загальних зборах співвласників об`єднання, а також внесення змін такого спростування в протокол зборів правління об`єднання №4 від 27.11.2021 і в протокол загальних зборів співвласників №3 від 19.12.2021, а також шляхом оприлюднення такого спростування Відповідачем, на черговому засіданні фракції ПП "Слуга Народу "Бердичівської районної Ради і внесенням змін в протокол №1 від 25.01.2023 засідання фракції ПП "Слуга Народу" в Бердичівській районній Раді;

- стягнути з Відповідача на його користь відшкодування моральної (немайнової) шкоди за приниження його гідності і честі, що була вчинена шляхом розповсюдження недостовірної інформації, у розмірі 12500 ( дванадцять тисяч п`ятсот ) гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 та відповідно є співвласником ОСББ «Віра-2а-17».

Склад правління об`єднання станом на 01.02.2023: ОСОБА_6 - голова правління (керівник об`єднання), члени правління: Фролов А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; Ревізійна комісія: ОСОБА_15 (голова комісії), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (члени комісії).

Так, 19.12.2021 о 15 год правлінням об`єднання були скликані і проведені загальні збори співвласників, на яких голова правління ОСББ ОСОБА_18 (він же головуючий на зборах) в присутності співвласників об`єднання заявив, що він ворог ОСББ "Віра 2а- 17» і оголосив наступну недостовірну інформацію: 1) про привласнення ним 200000 (двохсот тисяч) грн., які як він стверджує надав під час заснування об`єднання влітку 2016 року виконавчий комітет Бердичівської міської Ради; 2) про привласнення ним 10 рулонів руберойду влітку 2018 року, під час ремонту даху будинку об`єднання по АДРЕСА_1 ; 3) про отримання від співвласників об`єднання за право користування кімнатами сміттєпроводів щомісячно по 50 грн готівкою протягом тривалого часу і що ці гроші не надходили до бюджету ОСББ.

Зазначив, що вся документація фінансово - господарської роботи об`єднання, починаючи з 2016 (року заснування об`єднання) знаходиться в розпорядженні правління і яка була передана ОСОБА_19 від попередньої голови правління ОСОБА_20 , згідно акта прийому - передачі матеріальних цінностей і документації від 14.04.2021, тому здійснити перевірку і аудит законності використання коштів і матеріальних цінностей об`єднання не викликає труднощів.

Також недостовірну і стверджувальну інформацію про отримання ним готівкових коштів в сумі 50 грн щомісячно з співвласників об`єднання за право користування спільним майном об`єднання - кімнатами сміттєпроводів поширено в виступі члена правління ОСОБА_21 на підготовчому до загальних зборів співвласників засіданні правління від 27.11.2021, а саме: (цитата) - "По третьому питанню слухали інформацію ОСОБА_2 про те, що деякі співвласники користуються кімнатами сміттєпроводу, за які раніше сплачували внески готівкою в сумі 50 грн ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і гроші не надходили до бюджету ОСББ" та доведено, ознайомлено і підписано членами правління, в тому числі і головою правління ОСОБА_22 , а також зазначено в протоколі №3 загальних зборів співвласників об`єднання від 19.12.2021 у виступі члена ревізійної комісії ОСОБА_23 , а саме: (цитата) - "По 4 питанню слухали ОСОБА_24 , який повідомив, що згідно Статуту ОСББ р. ІІІ п.3.9 використання спільного майна і обмежень користування ним вирішують збори. При створені ОСББ згідно рішення установчих зборів, співвласники, які використовували кімнати сміттєпроводу для своїх власних потреб сплачували внески готівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 50 гр. щомісячно." Цей факт оприлюднення недостовірної інформації відносно нього занесено в протокол загальних зборів співвласників і підписано головою правління (він же головуючий на зборах) ОСОБА_22 і членом правління ОСОБА_25 (секретар зборів). З вищевказаного витікає, що підписуючи зазначені протоколи зборів правління і загальних зборів співвласників, ОСОБА_18 погоджується з наданою членами правління і ревізійної комісії об`єднання недостовірною інформацією і сприяє як керівник її поширенню.

Також, не погоджуючись з розголошенням ОСОБА_22 відносно нього недостовірної інформації про правопорушення з приводу заволодіння 10 рулонами руберойду, словесними образами і нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_22 він 24.11.2022 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області із заявою про прийняття мір до ОСОБА_26 який вчиняє конфлікти та наводить наклепи на нього.

02.06.2022 правління об`єднання надало співвласникам рішення на лист виконкому Бердичівської міської Ради, яке було розміщено на дошках об`яв кожного з восьми під`їздів будинків об`єднання. У цьому рішенні, правління об`єднання порушуючи вимоги ЗУ "Про звернення громадян" та Конституції України зазначило: (цитата)" На лист виконкому Бердичівської міської ради, (та 23 надумані незаконні скарги під керівництвом ОСОБА_4 , який "навчився" писати у всі інстанції м ОСОБА_27 та не дає спокійно працювати)".

Надаючи недостовірну інформацію про 23 надумані незаконні скарги, відповідач виставляє його перед співвласниками як скаржника, який заважає працювати.

Також керівник об`єднання ОСОБА_18 не заперечував факт розміщення на дошках об`яв будинків вищевказаної образливої і недостовірної інформації ні під час розгляду справи №906/1068/22 судом Господарського суду Житомирської області, ні під час розгляду його заяви на засіданні фракції ПП "Слуга Народу" в Бердичівській районній раді 25.01.2023.

06.08.2022 шляхом відправлення Укрпоштою за № 1331203556632 рекомендованим листом (з описом вкладення і кур`єрською доставкою) він звернувся з особистою письмовою заявою до голови і членів правління об`єднання, але його рекомендоване відправлення від 06.08.2022 №1331203556632 голова правління ОСОБА_18 , будучи при виконанні своїх обов`язків, в робочий час відмовився отримувати у робітниці Бердичівського поштового відділення №12 і в її присутності власноруч написав на конверті: «З метою безпеки життя і оточуючих повернути відправнику, оскільки схильний до провокацій диверсійного характеру».

Посилаючись на Великий тлумачний словник сучасної української мови, позивач вважає, що слова «схильний, провокаційний, диверсійний» характеризують його негативно, напис на конверті буде прочитаний багатьма громадянами і співвласниками об`єднання.

Не погоджуючись з розголошенням ОСОБА_22 відносно нього недостовірної інформації з приводу надання грошових коштів суду, вимагання грошей у співвласників об`єднання за право користування спільним майном він, 15.08.2023 звертався до Бердичівського РВП з заявою про розголошення щодо нього неправдивої інформації. Поліція провела на його усне звернення провела бесіду профілактичного характеру з метою недопущення порушення громадського порядку в подальшому.

Також керівник ОСББ Гаврилюк Ростислав є депутатом Бердичівської районної ради від ПП "Слуга Народу". Позивач звернувся до голови обласної організації політичної партії Слуга Народу щодо дотримання ОСОБА_22 ЗУ "Про звернення громадян" та Статуту ОСББ під час виконання своїх господарсько - виробничих обов`язків і повноважень як голови ОСББ "Віра 2а -17" і його етичної поведінки. На засіданні фракції Політичної Партії "Слуга Народу" в Бердичівській районній раді 25.01.2023 була розглянута його заява і в протоколі №1 викладені виступи присутніх і рішення засідання фракції. В своєму виступі ОСОБА_18 надав недостовірну інформацію, заявивши присутнім депутатам, а саме: " ОСОБА_5 визнав існування на розгляді в господарському суді справи, предметом якого виступають внутрішньо-господарські відносини ОСББ, судовий розгляд предметом якого є сварки та фізичне насильство до нього зі сторони заявника як підстава адміністративного провадження в суді, а також справа щодо питання захисту честі та гідності в порядку цивільного судочинства. Вказані справи знаходяться на стадії судового розгляду, але рішення по яких на даний час ще не прийнято."

23.07.2023 о 15 годині правлінням об`єднання було ініційовано і проведено загальні збори співвласників об`єднання з порядком денного: 1. Ознайомлення співвласників об`єднання з рішенням Господарського суду. 2. Прийняття рішення по відшкодуванню коштів співвласнику ОСОБА_1 за рішенням суду. 3. Різне.

На цих зборах, пояснюючи співвласникам рішення суду по зобов`язанню покласти всі судові витрати на ОСББ, керівник об`єднання Гаврилюк Ростислав (він же головуючий на загальних зборах) публічно надав недостовірну інформацію в якій заявив, що ОСОБА_28 завіз конверт з грошима до суду, тому суд прийняв таке рішення. При цьому ОСОБА_18 умисно не довів співвласникам реальну причину такого рішення суду, а саме невиконання ОСОБА_22 його процесуальних обов`язків щодо виконання вимог ухвал суду під час розгляду справи, про що суд і зазначив в своєму рішенні.

Зазначає, що поширена Відповідачем інформація стосовно нього є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

Такими діями голова правління ОСОБА_18 порушив ст. ст. 3, 28, 32, 62, 68 Конституції України, ч.2 ст. 289, ч.1, 2 ст.297 ЦК України, абзац 6 п.2 розділу V Статуту.

Зазначив, що своїми протиправними діями ОСОБА_18 порушив право на повагу до його гідності і честі, принизив його гідність і честь та завдав йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що він був змушений надавати спростовуючі пояснення сусідам – співвласникам ОСББ, працівникам поліції, при цьому зазнавати хвилювання і стрес, маючи хронічні захворювання, він був змушений неодноразово звертатись до лікаря-терапевта, який підтвердив діагноз і призначив додаткове лікування гіпертонічної і серцевої хвороб.

Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.02.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ОСББ «Віра 2а - 17» належним чином завірену копію протоколу засідання правління ОСББ "Віра-2а-17" від 23.07.2023 та у Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: пояснення ОСОБА_5 відповідно до талонів-повідомлень ЄО №20217 та № 13114 за зверненнями ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2024 у задоволенні заяви представника відповідача Гаврилюка Р. В. про відвід судді Большакової Т. Б. від розгляду цивільної справи № 274/9322/23 відмовлено.

29.01.2024 від ОСББ "Віра-2а-17" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

ОСББ створено у березні 2016 року. З моменту створення ОСББ по березень 2021 головою правління ОСББ була ОСОБА_3 , позивач входив до правління ОСББ.

11.07.2020 відбулися загальні збори ОСББ, на яких було рішення про звільнення Голови правління Тимошик С. На період оформлення нового Голови ОСББ призначено Тимошик С. т. в. о. голови ОСББ. А також, було вирішено рекомендувати на посаду голови ОСББ ОСОБА_29 та ОСОБА_30

21.02.2021 пройшли чергові вибори Голови правління ОСББ «Віра-2а-17», в яких ОСОБА_5 був одним з кандидатів, а позивач головою зборів. Після реєстрації кандидатів та під час проведення виборів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 здійснювали на нього психологічний тиск та намагалися умовити його зняти свою кандидатуру. Фактично з того часу у позивача до нього виникла особиста неприязнь. Після обрання Гаврилюка головою правління позивач повідомив, що не дасть новому правлінню нормально працювати. Будучи головою зборів, позивач затримував реєстрацію зміни правління ОСББ.

20.03.2021 рішенням загальних зборів ОСББ «Віра-2а-17» головою правління обрано ОСОБА_5 , після чого у позивача виникла особиста неприязнь до правління ОСББ, у тому числі до ОСОБА_5

27.11.2021 на проведення засідання Правління ОСББ, під час розгляду питання про корегування суми внеску за користування сміттєпроводом, член правління ОСББ ОСОБА_2 повідомив, що власники користувалися кімнатами сміттєпроводу, за які сплачували готівкою в сумі 50 гривень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і гроші не йшли до бюджету ОСББ.

19.12.2021 на Загальних зборах співвласників ОСББ «Віра-2а-17» під час розгляду про затвердження внеску за користування кімнатою сміттєпроводу член Ревізійної комісії ОСОБА_24 повідомив, що згідно статуту ОСББ використання спільного майна і обмежень користування ним вирішують збори. ОСББ згідно рішення установчих зборів, співвласники, які використовували кімнати сміттєпроводу для своїх власних потреб, сплачували внески готівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 50 гривень щомісячно. Згідно рішення зборів від 20.03.2021 оплата внесків здійснюється по квитанції в бюджет ОСББ. Факт здійснення внесків в сумі 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу, що не надійшли до бюджету ОСББ, про які говорили ОСОБА_2 та ОСОБА_24 на засіданні співвласників, можуть підтвердити й інші співвласники, тому, поширенням недостовірної інформації вважатися не може.

Нестача рулонів в ОСББ у період входження до правління ОСОБА_1 про саме привласнення ним рулонів, є загально відомим фактом для співвласників. Фактично це є належною, допустимою критикою роботи попереднього правління.

Дії позивача, зокрема, написання скарг на правління ОСББ до різних інстанцій, привели до емоційного вислову про незаконні скарги до різних інстанцій м. Бердичнва, в написанні рішення правління ОСББ від 02.06.2022.

21.11.2022 ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_33 та розказав, що один із мешканців будинку, проходивши біля будинку АДРЕСА_3 підсковзнувся та впав. Під час спілкування ОСОБА_1 почав звинувачувати правління у всіх проблемах та ображати нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_34 нагадав про незрозумілу значну нестачу руберойду за час його перебування в Правлінні ОСББ. Після цього ОСОБА_32 почав наносити йому удари по тілу, після яких він отримав тілесні ушкодження.

Після таких дій він звернувся до поліції для прийняття мір щодо ОСОБА_1 , який спричинив конфлікт.

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСББ про визнанням протиправними дій правління та скасування рішення загальних зборів від 19.12.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25.01.2023 було проведене засідання фракції політичної партії "Слуга народу" у Бердичівській районній раді Житомирської області, на якому розглядалося звернення ОСОБА_1 , в якому він своїм виступом ввів в оману присутніх на засіданні депутатів та членів фракції, повідомивши про наявність в системі судових органів господарських, цивільних та адміністративних справ, предметом яких виступають неетичні та протиправні дії ОСОБА_5 на посаді керівника ОСББ, та порушення ОСОБА_35 норм морально-етичного характеру, зловживання владою та посадовим становищем при вирішенні господарських питань об`єднання.

ОСОБА_1 вніс пропозицію позбавити ОСОБА_36 депутатського статусу, виключити з числа членів фракції цієї партії.

Щодо напису на конверті представник відповідача заперечив, вказав, що почерк напису йому не належить.

Твердження позивача про поширення інформації на загальних зборах 19.12.2021 про привласнення ним 200 000 гривень, наданих ОСББ виконкомом Бердичівської міської ради Житомирської області, а також про привласнення ним десяти рулонів руберойду влітку 2018 не відповідають дійсності.

Твердження позивача про поширення інформації на загальних зборах 23.07.2023 про надання конверту з грошима до господарського суду Житомирської області по справі № 906/1068/22 за прийняття рішення від 05.07.2023 також не відповідає дійсності.

Щодо спричинення моральної шкоди представник відповідача зазначив наступне.

Позивачем не надано висновок семантико - текстуальної експертизи з підтвердженням приниження честі, гідності та надання інформації негативного характеру, відсутнє підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСББ та душевними стражданнями і погіршенням здоров`я Позивача.

Припускає, що нервові хвилювання цілком можуть бути викликані і масштабним вторгненням російської федерації в Україну, постійні обстріли міст України, відомості про жертви обстрілів та втрати сил оборони з фронту, починаючи з лютого 2024.

Фактично Відповідачем не було поширено недостовірної інформації щодо Позивача.

02.02.2024 позивач надав відповідь на відзив, які фактично повторюють твердження позовної заяви.

22.02.2024 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у яких додатково ОСББ заперечує факт проведення 27.11.2021 зборів співвласників.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

За правилами ст. 247 ЦПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 28 Конституції України регламентовано, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст. 16, 277 Цивільного кодексу України.

У п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, вказано, що таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК (1618-15). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.11.2004 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.01.2005.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Віра-2а-17» в редакції 2016 року ОСОБА_1 є співвласником вказаного Об`єднання.

Відповідно до п. 5 р. І Статуту (Додаток №4) об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належить об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ «№ 2866 – III» і п.1 р.ІІІ Статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Віра-2а-17» від 20.03.2021 було затверджено: ОСОБА_5 - голова правління (керівник об`єднання), члени правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; Ревізійна комісія: ОСОБА_45 (голова комісії), ОСОБА_24 , ОСОБА_46 (члени комісії).

Відповідно до абз. 3, 4, 5, 6 п.1 р.V Статуту співвласник має право: знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання правил добросусідства.

Відповідно п. 1 р. ІІ Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків.

14.04.2021 складено акт прийому - передачі документації та матеріальних цінностей ОСББ «Віра-2а-17», згідно якого було передано документацію об`єднання (договори, бланки довідок, посадові інструкції тощо), ключі, печатку, протоколи загальних зборів. Акт підписано головою ОСББ ОСОБА_3 , новообраним головою ОСОБА_5 та членом правління ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 4 засідання правління ОСББ «Віра-2а-17» від 27.11.2021 (Додаток № 8) у присутності 10 членів правління ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_2 слухалось питання № 3 (корегування суми внеску на утримання будинку і прибудинкової території). По третьому питанню слухали інформацію ОСОБА_2 про те, що деякі співвласники користуються кімнатами сміттєпроводу, за які раніше сплачували внески готівкою в сумі 50 грн ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і гроші не надходили до бюджету ОСББ".

Згідно протоколу № 3 загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків «Віра-2а-17» від 19.12.2021 (Додаток № 9), під час загальних зборів присутні 148 співвласників: "По 4 питанню слухали ОСОБА_24 , який повідомив, що згідно Статуту ОСББ р. ІІІ п. 3.9 використання спільного майна і обмежень користування ним вирішують збори. При створенні ОСББ згідно рішення установчих зборів, співвласники, які використовували кімнати сміттєпроводу для своїх власних потреб сплачували внески готівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 50 гр. щомісячно."

Згідно заяви, підписаної 17 співвласниками ОСББ на ім`я голови правління ОСББ «Віра-2а-17» Гаврилюка Р. В. від 02.02.2022, серед іншого зазначено "також вважаємо неприпустимим з боку голови зборів ОСОБА_5 під час проведення зборів ображати, принижувати і безпідставно звинувачувати в злочинах співвласників об`єднання".

З повідомлення Бердичівського РВП від 19.03.2024 вбачається, що матеріали перевірки за заявами ОСОБА_47 та ОСОБА_48 від 24.11.2022, № 11835 від 26.07.2023 об`єднані за № 13114 від 15.08.2023.

Згідно талону - повідомлення ЄО № 20217, 24.11.2022 ОСОБА_1 звертався до Бердичівського РВП з заявою про те, 23.11.2022 о 10 год за адресою: АДРЕСА_1 про прийняття мір до ОСОБА_5 , який вчиняє конфлікти та наводить наклеп на заявника.

З письмової заяви ОСОБА_1 від 22.11.2022 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2022 він та інша співвласниця ОСББ ОСОБА_49 звернулись до ОСОБА_29 для надання пояснень щодо не проведення посипання піском території біля будинків, що призвело до отримання травми ОСОБА_50 .

Згідно довідки № 1095, виданої на ім`я ОСОБА_51 , він звертався в травмпункт КНП "Бердичівська міська лікарня" 19.11.2022 о 20 год 30 хв з приводу побутової травми, яку отримав 19.11.2022 о 16 год 30 хв. Діагноз: забій лівого стегна та культового суглобу, тверезий.

Згідно повідомлення Бердичівського РВП від 15.12.2022 з ОСОБА_5 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення порушення громадського порядку в подальшому. З довідки ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП Кравчук А. від 13.12.2022 з ОСОБА_5 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення порушення громадського порядку. Під час проведення перевірки було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_52 , яка повідомила, що після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та вона пішла до під`їзду, будь - якого конфлікту між останніми не було, ОСОБА_1 голову ОСББ не бив.

Згідно талону - повідомлення ЄО № 13114, 15.08.2023 ОСОБА_1 звертався до Бердичівського РВП з заявою про те, 23.07.2023 о 12 год за адресою: АДРЕСА_1 про прийняття мір до ОСОБА_5 , який на зборах співвласників ОСББ оприлюднив про нього неправдиву інформацію.

Згідно повідомлення Бердичівського РВП від 23.08.2023 з ОСОБА_5 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення громадського порядку в подальшому. З довідки ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП Кравчук А. від 21.08.2023 з ОСОБА_5 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення громадського порядку. Під час проведення перевірки встановлено, що свідків конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було. ОСОБА_34 на загальних зборах піднімав питання щодо відшкодування судових витрат згідно рішення господарського суду ОСОБА_53 . ОСОБА_32 вважає, що ОСОБА_34 на нього постійно наводить наклепи та розповсюджує різні нісенітниці.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.07.2023 у справі №906/1068/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання дій правління протиправними, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Віра-2а-17" на користь ОСОБА_1 - 4962,00 грн судового збору через невиконання стороною її процесуальних обов`язків щодо виконання вимог ухвал суду.

Відповідно до змісту протоколу засідання правління ОСББ "Віра-2а-17" від 23.07.2023, правлінням вирішено при набранні чинності рішенням господарського суду сплатити ОСОБА_1 суму судового збору 4962 грн.

Згідно довідки СДОП ВП Бердичівського РВП Совінського В. від 27.09.2023 ОСОБА_5 звертався із заявою про прийняття мір до сусіда ОСОБА_1 , який конфліктує з його дружиною. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мають неприязні відносини з-за того, що останній претендує на голову ОСББ. ОСОБА_54 відмовився від свідчень згідно ст.63 Конституції України, вважає це наклепом. У даному випадку встановлено, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення та не підлягає внесенню до ЄРДР.

Згідно листа виконкому Бердичівської міської Ради від 20.04.2022 на колективне звернення одинадцяти співвласників ОСББ «Віра-2а-17», голові та членам правління ОСББ для вирішення спірних питань рекомендовано скликати загальні збори співвласників, де розглянути питання звітності, затвердження тарифів, виборів нового складу ревізійної комісії, затвердження розміру зарплати голови, бухгалтера тощо, затвердження плати за користування приміщеннями сміттєзбірних камер. Роз`яснено, що законодавством не передбачено у разі виникнення конфліктних ситуацій між головою, членами правління, співвласниками ОСББ втручання посадових осіб виконкому міської ради або інших установ.

З копії конверта (рекомендований лист (з описом вкладення і кур`єрською доставкою) № 1331203556632) вбачається, що ОСОБА_1 направив за місцем проживання ОСОБА_5 заяви про надання документації ОСББ. На конверті міститься напис «З метою безпеки життя і оточуючих повернути відправнику оскільки схильний до провокацій диверсійного характеру».

У протоколі №3 загальних зборів співвласників ОСББ "Віра-2а-17" від 19.12.2021 зазначено, що інформацію про проведення загальних зборів оприлюднювати на дошці оголошень біля кожного під`їзду, а також в дистанційному режимі.

Згідно протоколу № 1 від 25.01.2023 засідання фракції політичної партії "Слуга Народу" у Бердичівській районній раді Житомирської області, на засіданні фракції заслухано інформацію ОСОБА_1 стосовно фактів прояву неетичної та протиправної поведінки депутата Бердичівськівської районної ради ОСОБА_5 під час виконання посадових обов`язків голови правління ОСББ "Віра 2а -17", яка на його думку ганьбить честь та гідність депутата районної ради та члена фракції партії та інформацію ОСОБА_5 про наявність існуючого конфлікту на ґрунті господарсько - виробничих відносин міжособового конфлікту між ними. За засіданні постановлено: заяву ОСОБА_1 взяти до уваги, пропозицію про позбавлення ОСОБА_5 депутатського статусу із-за неетичної поведінки, що дискредитує партію визнати безпідставною, як і пропозицію щодо виключення із числа членів фракції цієї партії передчасною до вирішення питань міжособового характеру в судовому порядку.

Згідно повідомлення Бердичівського РВП від 18.12.2023 за № П-548 відповідно до відомостей інформаційно - пошукової системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 у якості підозрюваного (обвинуваченого) у скоєнні адміністративних та кримінальних правопорушень.

Згідно витягів з медичної картки ОСОБА_1 , останній 21.11.2022, 29.11.2022 звертався до сімейного лікаря та йому встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст, ризик високий, гіпертонічний криз.

Згідно довідки № 558 від 19.05.2021, виданої КНП "Бердичівська міська лікарня", ОСОБА_55 встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба.

В судових засіданнях допитано свідків позивача.

Так, свідок ОСОБА_56 , листоноша Укрпошти, повідомила, що при доставці кур`єрського листа ОСОБА_57 , він при ній здійснив напис на конверті.

Свідок ОСОБА_58 , охоронець, повідомив, що у 2021 були загальні збори співвласників по встановленню тарифів, на яких ОСОБА_34 висловлювався щодо ОСОБА_59 про зникнення 10 рулонів руберойду і щодо того, що останній збирав по 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу, а також про привласнення 20000 грн ОСОБА_60 . Також підтвердив, що бачив оголошення 02.06.2022 з написом «про надумані незаконні скарги», конверт із написом. Підтвердив, що 23.07.2023 був присутній на зборах, вкінці яких чув, що ОСОБА_34 звинувачував ОСОБА_59 в тому , що останній дав конверт з грошима судді господарського суду за таке рішення.

Свідок ОСОБА_61 , яка працювала разом із позивачем, повідомила, що вона була присутня на зборах 19.12.2021 і на них ОСОБА_34 сказав, що ОСОБА_32 привласнив 200000 грн від виконкому, а також, що збирав по 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу, привласнив руберойд. Також підтвердила, що на дошці об`яв читала, що була інформація щодо позивача про 23 незаконні скарги. Відомо, що це ОСОБА_34 вивісив, оскільки крім нього ніхто не може цього робити.

Позивач, допитаний як свідок, повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час зборів, ОСОБА_34 поширив недостовірну інформацію щодо привласнення руберойду, 200000 грн і що він отримував по 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу, які не надходили до ОСББ. На його звернення направлене поштою, відповідач здійснив напис на конверті. Також 23.07.23 на загальних зборах ОСОБА_34 заявив, що позивач завіз конверт до суду, щоб суд прийняв таке рішення щодо сплати судового збору. Також ОСОБА_34 02.06.2022 оприлюднив на дошці оголошень, що позивач пише «23 незаконні скарги…». 25.01.2023 було засідання фракції ПП «Слуга народа», на яке було надано конверт з спірним написом, ОСОБА_57 робили зауваження, а він говорив, що проти позивача порушено цивільну і адміністративну справи, і рішення по ним не прийнято. Також ОСОБА_62 , як член правління поширив недостовірну інформацію, що позивач збирав по 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу, а ОСОБА_34 підписав цей протокол.

Свідок ОСОБА_63 повідомила, що була присутня на зборах 19.12.2021 і ОСОБА_34 розповідав, що ОСОБА_32 вкрав руберойд і що збирав кошти за кімнати сміттєпроводу, та кошти не йдуть до бюджету ОСББ, а також про привласнення 200000 грн. Також 23.07.2023 ОСОБА_34 повідомив, що виграв суд, але ОСББ має сплатити судові витрати і відповів, що не знає чого так, але ОСОБА_32 з конвертом все вирішив.

Свідок ОСОБА_64 повідомив, що пам`ятає, що 23.07.2023 на зборах ОСОБА_34 зачитував рішення господарського суду. Люди обурювались чому мають сплачувати судовий збір, якщо рішення на користь ОСББ, і ОСОБА_34 сказав, що ОСОБА_32 заплатив гроші.

Також свідки відповідача у судових засіданнях надавали наступні покази.

Так свідок ОСОБА_65 , повідомила, що мешканці будинку сплачували кошти по 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу, а кому сплачували не знає. Щодо привласнення 200000 грн, руберойду, сплату коштів суду не чув.

Свідок ОСОБА_66 підтвердила, що співвласники здавали кошти готівкою по 50 грн ОСОБА_31 і ОСОБА_53 . Щодо 200000 грн, то на зборах це питання не обговорювалось, а обговорювались тарифи. Також на зборах 19.12.2021, де вона була секретарем, питання про руберойд не виносилось, а обговорювались інші питання. 23.07.2023 були збори правління . Про конверт з грошима не чула.

Свідок ОСОБА_67 , повідомив, що кошти, які платили за кімнату сміттєпроводу збирались ОСОБА_31 і ОСОБА_60 готівкою. 19.12.2021 ні про руберойд, ні про виділену допомогу 200000 грн не було обговорень. 23.07.2023 не було ніяких зборів.

Свідок ОСОБА_68 , цивільна дружина, повідомила, що ОСОБА_31 і ОСОБА_32 збирали кошти за користування кімнатами сміттєпроводу . Вона особисто сплачувала. Під час загальних зборів 19.12.2021 ніяких звинувачень на адресу позивача не було, вирішувались господарські питання. Про зникнення рубероїда їй нічого не відомо. Оприлюднення оголошення щодо позивача не бачила. 23.07.2023 збори не проводились, а що проводилось не знає. Ніхто ніколи не ображав позивача, бо його всі бояться.

Свідок ОСОБА_69 , щодо оприлюднення оголошення про «23 надумані скарги…», щось пам`ятає, що таке було, хто писав їй не відомо, щодо інших обставин, не володіє інформацією.

Свідок ОСОБА_70 повідомила, що її свекор здавав кошти на сміттєпровід Світлані. Хто вішав оголошення їй не відомо.

Свідок ОСОБА_71 залишила зал судового засідання.

Відповідач допитаний як свідок, повідомив, що мешканці і він сплачували 50 грн за користування кімнатами сміттєпроводу ОСОБА_72 , ОСОБА_31 . Це було рішення правління. Щодо цієї інформації, то ОСОБА_62 під час проведення загальних зборів 19.12.2021, оформлених протоколом, висвітлював питання підняття тарифів, і повідомив як це було раніше. Щодо інших тверджень про 200000 грн та привласнення рубероїду, то такі питання не були у порядку денному і не обговорювались. Щодо поштового відправлення від 06.08.2022 повідомив, що не отримував і не підписував конверт. Щодо оприлюдення оголошення 02.06.2022 повідомив, що розміщувались оголошення на дошці, але із іншим змістом. Щодо висловлювання про конверт з грошима за рішення суду, то такої інформації ніде не було зафіксовано і не було такого обговорення, лише про необхідність сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні сторони, свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи спір про визнання поширеної інформації недостовірною суд має дотримати баланс необхідності втручання в процес реалізації особою права на свободу вираження поглядів.

Так, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їхню правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору.

Судом встановлено, що позивач визначив предметом спростування інформації, викладеної під час проведення засідання правління об`єднання 27.11.2021, під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання 19.12.2021, під час оформлення протоколу загальних зборів співвласників №3 від 19.12.2021, під час оприлюднення оголошення від 02.06.2022 про рішення правління на лист виконкому Бердичівської міської Ради, під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання 23.07.2023, під час надання поштового відправлення від 06.08.2022 працівником Укрпошти керівнику об`єднання Гаврилюку Ростиславу, під час засідання фракції ПП "Слуга Народу" Бердичівської районної Ради від 25.01.2023 і внесену в протокол №1 від 25.01.2023.

Предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність оціночних суджень, думок, переконань, критичної оцінки певних фактів і недоліків та/або фактичних тверджень у поширеній інформації.

Матеріалами справи встановлено наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неприязних відносин, у тому числі і обставини перебування позивача в минулому на посаді голови ОСББ та обрання на посаду годови ОСББ відповідача.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Оцінюючи зміст й направленість оспорюваних висловлювань ОСОБА_5 , суд вважає, що останні носять саме оціночний, а не стверджувальний характер суджень і не свідчать про приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, які підтверджують, що посадові особи (голова та члени правління) Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" під час оформлення протоколу загальних зборів співвласників №3 від 19.12.2021, протоколу № 4 засідання правління ОСББ «Віра-2а-17» від 27.11.2021, у поштовому відправленні від 06.08.2022 на ім"я ОСОБА_26 з написом "З метою безпеки життя і оточуючих повернути відправнику оскільки схильний до провокацій диверсійного характеру”, зазначену письмово керівником об`єднання на конверті з поштовим відправленням №1331203556632 від 06.08.2022 вчинили дії, які принижують гідність і честь позивача.

Зокрема такі висловлювання, як «схильний до провокацій диверсійного характеру» є суб`єктивними оцінками та відображають ставлення відповідача до дій позивача, а не конкретні перевірювані факти.

Також частина оспорюваних висловлювань були зроблені під час засідань правління та загальних зборів ОСББ, тобто в межах обговорення питань управління спільним майном та фінансової діяльності об`єднання.

Такі висловлювання були спрямовані на інформування співвласників та обговорення діяльності керівництва ОСББ і не свідчать самі по собі про протиправне посягання на честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Судом також установлено, що позивач раніше обіймав посаду голови ОСББ, а відповідач є чинним головою правління ОСББ. Між сторонами протягом тривалого часу існує конфлікт щодо питань управління об`єднанням, використання коштів та майна ОСББ.

Оспорювані висловлювання були зроблені під час засідань правління, загальних зборів співвласників, а також у листуванні у зв`язку з обговоренням діяльності позивача на посаді голови ОСББ.

Отже, поширення спірної інформації відбувалося в умовах конфлікту між колишнім та чинним керівниками ОСББ, що зумовило критичну оцінку дій позивача з боку відповідача.

Суд враховує, що управління ОСББ пов`язане з розпорядженням спільним майном та коштами співвласників, а тому діяльність голови правління становить суспільний інтерес для членів об`єднання та може бути предметом активного обговорення та критики.

Сам по собі факт наявності конфлікту між сторонами та висловлення відповідачем критичних зауважень щодо діяльності позивача не свідчить про порушення особистих немайнових прав позивача та не є безумовною підставою для судового захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні висловлювання були зроблені в межах тривалого конфлікту між сторонами щодо управління ОСББ та стосувалися оцінки діяльності позивача як колишнього голови правління. За таких обставин позивач не довів наявності передбачених законом підстав для захисту честі, гідності та ділової репутації, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити щодо частини позовних вимог з цих підстав.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд на підставі наданих доказів, встановив, що не знайшли свого беззаперечного підтвердження обставини поширення інформації: - про привласнення 200000 (двухсот тисяч) грн, наданих виконкомом Бердичівської міської Ради на розвиток ОСББ у 2016 р.;

- про привласнення десяти рулонів руберойду влітку 2018 р. під час ремонту покрівлі даху будинку об`єднання по АДРЕСА_1 ;

- про отримання готівкових коштів в сумі 50 (п`ятдесят) грн. щомісячно з співвласників об`єднання за право користування кімнатами сміттєпроводу та не надходження цих коштів в бюджет об`єднання під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання 19.12.2021,

- про надання конверта з грошима господарському суду Житомирської області в справі №906/1068/22 за прийняття рішення від 05.07.2023 про покладення судових витрат позивача на відповідача через невиконання стороною її процесуальних обов`язків щодо виконання вимог ухвал суду під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання 23.07.2023, а також під час оприлюднення оголошення від 02.06.2022 про рішення правління на лист виконкому Бердичівської міської Ради.

Щодо вимог позивача про визнання стосовно нього недостовірною і такою, що принижує його честь і гідність інформації, яка була поширена під час засідання фракції ПП "Слуга Народу" Бердичівської районної Ради від 25.01.2023 і внесена в протокол №1 від 25.01.2023.

Вказана інформація стосується поведінки ОСОБА_5 як депутата Бердичівської районної Ради.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Позовні вимоги в частині визнання інформації відповідача стосовно нього недостовірної і такої, що принижує його гідність і честь, яка була поширена: під час засідання фракції ПП "Слуга Народу" Бердичівської районної Ради від 25.01.2023, і внесена в протокол №1 від 25.01.2023 задоволенню не підлягають, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Інші доводи правового значення для вирішення справи не мають.

Позовні вимоги про зобов`язання Відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно нього, яка була поширена задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання інформації стосовно позивача недостовірною і такою, що принижує його гідність і честь, у задоволенні яких судом відмовлено.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що оскільки недоведено протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні, то в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17", місце знаходження: м. Бердичів, вул. В. Чорновола, 17, ЄДРПОУ 40583186.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА