Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №160/14809/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/14809/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025, (суддя суду першої інстанції Семененко М.О.), прийняту без виклику сторін в м. Запоріжжі, в адміністративній справі 160/14809/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2025 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до поданої позивачем заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, згідно якої я просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024р. у справі No160/14809/24 на стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 у розмірі 150012.01 грн., додані докази неможливості Державної судової адміністрації профінансувати відповідні виплати. Відтак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що існують підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 року по 31.05.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.03.2024 року по 31.05.2024 року з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році – 3028,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 року по 31.05.2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році – 3028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 року по 31.05.2024 року з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році – 3028,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024, обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 24.10.2024.

13.11.2024 за рішенням суду видано виконавчі листи.

04.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/14809/24 на стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 у розмірі 150012,01 грн.

Розглянувши зазначену заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для її задоволення – відсутні, оскільки не існує доказів того, що рішення не можу бути виконане у спосіб визначений в судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абзац 1 частини 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені рішенням суду.

Тобто, за змістом вказаної норми, суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, якщо його виконання об`єктивно не можливо у спосіб та в порядку, визначені судом в рішенні.

У заяві позивач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/14809/24 на стягнення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 у розмірі 150012,01 грн.

З матеріалів заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення слідує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2024 (ВП 76777119), Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/14809/24 виданого 13.11.2024 про зобов`язання Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Вимогою виконавця від 04.04.2025 зобов`язано Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 3-х робочих днів надати до відділу інформацію щодо вжиття боржником заходів, спрямованих на виконання вимог резолютивної частини виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по справі №160/14809/24 від 13.11.2024 (ВП № 76777119).

Листом вих.№08/272267/25 від 15.04.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив, що на виконання рішення суду здійснено нарахування недоплаченої суддівської винагороди за період 01.03.2024 року по 31.05.2024 у розмірі 150012,01 грн. Повідомлено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертався до Державної судової адміністрації щодо затвердження та фінансування додаткових асигнувань в частині виплати суддівської винагороди у зв`язку з необхідністю виконання судових рішень, яка як головний розпорядник коштів повідомила про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені цілі.

Наведене дозволяє дійти висновку, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не виконав рішення суду у цій справі в частині покладеного на нього обов`язку виплатити належну позивачу суддівську винагороду за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, у зв`язку з ненадходженням фінансування від головного розпорядника коштів - Державної судової адміністрації України.

Також встановлені обставини справи свідчать, що листами від 30.04.2024 року за №10/10988,24, від 21.05.2024 року за №08 38794 24, від 04.06.2024 року за №08 42837 24, від 01.07.2024 року за №05 49788.24. від 01.10.2024 року за №05/73034/24, від 30.10.2024 №05'81420/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертався до Державної судової адміністрації України щодо затвердження та фінансування додаткових асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», в частині виплати суддівської винагороди, у зв`язку з необхідністю виконання судових рішень.

Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником державнихкоштів Державного Бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокремамісцевих та апеляційних судів листами від 06.05.2024 року за N 11-10867/24, 09.05.2024 року за N?10-10988/24. від 14.06.2024 року за N?11-12697/24, 26.07.2024 року за N?|1-15076/24, від29.07.2024 року за N1-15103 24 та від 10.10.2024 року за N?10-19971/24 було повідомлено , що механізм виконання судових рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного га місцевих бюджетів або боржників.затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за N 845. Відповідно то Паспорту бюджетної програми ДСЛ України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КИКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь судів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосудля» відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди ( одна з підстав виконання вказаної бюджетної програми Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 N?4901-VI. Також зазначено, що виконання судових рішень на користь суддів. в гому числі в частині здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди, яка обчислена відповідно 10 прожиткового мінімуму, повинні здійснюватися за бюджетною програмою КІКВК 0501150. Враховуючи отримані роз`яснення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено листа від 30.10.2024 року за N?05 81420/24 до Державної судової адміністрації України щодо надання коштів саме на бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» для виконання судових рішень

19.11.2024 року Державною судовою адміністрацією України надано лист-відповідь задодаткові бюджетні асигування на зазначені в листі цілі , оскільки усі затверджені з а бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя » ( далі - Програма ) видатки в розмірі 10,0 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. ДСА України листами від 30.04.2024 N11-10400/24, від 22.07.2024, N11-14862/24, від11.10.2024, N11-19998/24 зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік » у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Отже, як зазначає позивач ним до заяви були надані докази того, що ДСА в добровільному порядку не виконує протягом довгого часу рішення суду.

Натомість, судом встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи про виконання рішення суду у справі №160/14809/24, один про зобов`язання вчинити певні дії Дніпропетровським окружним адміністративним судом, другий про зобов`язання вчинити певні дії ДСА.

Як вже зазналось, виконавчий лист про зобов`язання вчинити певні дії ДОАС поданий до примусового виконання.

Водночас, інформація щодо виконання рішення суду ДСА в матеріалах справи відсутня.

Так, матеріали справи не містять інформації з приводу того, чи був поданий до примусового виконання виконавчий лист про зобов`язання ДСА здійснити фінансування для виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за відповідний період, також не містять інформацію з приводу стану добровільного виконання ДСА рішення суду, поважності/неповажності причин невиконання рішення суду ДСА.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд в межах розгляду справи №160/14809/24 визначив порядок виконання рішення суду, відповідно до якого обов`язок вчинити певні дії покладний на двох співвідповідачів, а саме: ДСА має забезпечити фінансування коштів, а ДОАС здійснити нарахування та виплату коштів позивачеві.

При примусовому виконанні рішення суду виконавцем з`ясовано, що виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом є неможливим у зв`язку з відсутністю фінансування з боку ДСА, при цьому, обставин з приводу того, що ДСА не може виконати рішення суду через поважні та об`єктивні причини, що в свою чергу могло б свідчити про можливість зміни способу і порядку виконання рішення суду, не встановлено.

На думку суду, позивач не позбавлений можливості подати виконавчий лист про зобов`язання ДСА вчинити певні дії до примусового виконання, тим самим забезпечити виконання рішення суду в частині фінансування виплати присудженої суддівської винагороди.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутність підстави для зміни способу і прядку виконання рішення суду, оскільки підстав вважати, що виконання рішення суду у спосіб визначений судовим рішення є неможливим немає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду – відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 в адміністративній справі № 160/14809/24 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш