Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №160/30809/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30809/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 (суддя суду першої інстанції Рянська В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/30890/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” судові витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень).

Не погодившись з додатковим рішенням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем завищено розмір судових витрат на правничу допомогу, на думку відповідача суд першої інстанції повинен був зменшити суму грошей до стягнення. Відповідач зазначає, що на розгляді в судах різних інстанцій перебувають аналогічні справи ТОВ «Омега», а адвокат Ромащенко К.В. діє в інтересах цього товариства, відтак на думку відповідача адвокату слід було прикладати менше зусиль та витрачати менше часу для підготовки позову та інших процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 160/30809/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 577/32-00-07-13 від 25.08.2025; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24224,00 грн.

02.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА”, подана представником позивача - адвокатом Ромащенком Костянтином Віталійовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 100000,00 грн відповідно до договору від 28.08.2025 № 28-08-2025/В44-1. Заяву обґрунтовано тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл зазначених витрат на правничу допомогу. 27.01.2026 ТОВ “ОМЕГА” та АО “АЛМ” було складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2025 № 28-08-2025/В44-1. 28.01.2026 ТОВ “ОМЕГА” на виконання умов зазначеного договору сплачено на користь АО “АЛМ” гонорар у розмірі 100000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3806 від 28.01.2026.

Вирішуючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що витрати на оплату ТОВ «Омега» послуг адвоката є підтвердженими, відтак наявні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати, суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

У позовній заяві ТОВ “ОМЕГА” зазначено, що попередньо сума судових витрат позивача становитиме суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 17.12.2025, відповідач зазначив, що заявлена сума витрат позивача на правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позивачем не було надано доказів, необхідних для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу таких судових витрат, питання про витрати позивача на правничу допомогу судом у рішенні від 26.01.2026 не вирішувалося.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії: договору № 28-08-2025/В44-1 від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським обєднанням “АЛМ” в особі керуючого партнера Капелянової О.В. і Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА”; виданих Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” довіреностей від 01.01.2025 та 01.01.2026, якими уповноважено адвоката Ромащенка К.В. на представництво інтересів позивача зокрема в судах; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3228 від 19.12.2016; акта приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2026 до договору № 28-08-2025/В44-1 від 28.08.2025; платіжної інструкції № 3806 від 28.01.2026 про оплату ТОВ “ОМЕГА” 100000,00 грн на рахунок АО “АЛМ” за надання правничої допомоги згідно з договором № 28-08-2025/В44-1 від 28.08.2025.

Пункт 1.1 договору № 28-08-2025/В44-1 від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” та Адвокатським об`єднанням “АЛМ”, містить інформацію про види правничої допомоги, яку адвокатське об`єднання зобов`язується надати у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 577/32-00-07-13 від 25.08.2025.

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 договору про надання правничої допомоги № 28-08-2025/В44-1 від 28.08.2025 за надання послуг, передбачених цим договором, клієнт зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 100000,00 грн з урахуванням ПДВ. Гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження справи в адміністративному суді першої інстанції.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2026 до договору про надання правничої допомоги № 28-08-2025/В44-1 від 28.08.2025, підписаному сторонами договору, зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 100000,00 грн з урахуванням ПДВ, наведено перелік наданих послуг та їх вартість: попереднє вивчення письмових матеріалів та документів клієнта, правовий аналіз ситуації, вивчення судової практики – 15000,00 грн; підготовка та подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30809/25 – 35000,00 грн; підготовка та подання процесуальних документів (відповідь на відзив, додаткові пояснення) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30809/25 – 25000,00 грн; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 28.11.2025, 19.12.2025, 31.12.2025, 26.01.2026 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді – 25000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд першої інстанції правильно врахував, що розгляд справи здійснювався судом у порядку загального позовного провадження, представник позивача подав до суду позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення (надійшли до суду 01.12.2025, 18.12.2025), брав участь у судових засіданнях 28.11.2025, 19.12.2025, 21.01.2026, 26.01.2026 (судове засідання 31.12.2025 не відбулося через відсутність інтернет-зв`язку, що унеможливило фіксування судового засідання технічними засобами).

Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Омега» в цій справі, а також з огляду на складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції, яким стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 000 грн, є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування додаткового рішення суду – відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 в адміністративній справі №160/30809/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш