Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №160/33994/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33994/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №160/33994/24 за позовом Фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ДПС або Відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 25.10.2024 №0663260904, від 25.10.2024 №0663310904, від 25.10.2024 №0663160708, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішення, винесені відповідачем на підставі акта перевірки, є незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, а тому рішення належить визнати протиправними та скасувати. Позивач заперечує ведення господарської діяльності за місцем проведення податковим органом фактичної перевірки. Вказує, що ані акту про проведення перевірки, ані вимоги про надання документів від податкового органу не отримував, а саме перевірка проведена без наявності передбачених Податковим кодексом України підстав. Звертає увагу, що Акт не містить доказів на підтвердження проведення позивачем розрахункових операцій без використання РРО, КОРО та РК.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд при прийнятті рішення грубо порушив вимоги п.81.1 ст.81 ПК України (суд не врахував відсутність у наказі про призначення перевірки торговельного закладу відсутність зазначення суб`єкта господарювання якого належало перевірити) як і норми п.80.7 ст.80 ПК України (суд не встановив чи пред`явлено було наказ та направлення на перевірку саме посадовим особам позивача), що є суттєвим недоліком рішення, бо фактично у такому разі акт перевірки є неналежним та недопустимим доказом порушень податкового законодавства.

Суд не врахував, що фактичну перевірку позивача призначено та здійснено не у спосіб, що передбачено законом, чим порушено норму ч.2 ст.19 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ).

Основним видом економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до наданого відповідачем Витягу з реєстру ліцензій, ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04640311202400157 терміном дії з 16.01.2024 до 16.01.2025. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

Стан вказаної ліцензії: анульована розпорядженням №253-рл від 05.08.2024 у зв`язку з порушенням вимог статті 15-3 Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій зареєстровано програмний реєстратор розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_2 , фіскальний номер 4000780217.

Як вбачається з наданих позивачем 23.01.2025 до суду додаткових пояснень, ним не заперечується факт реєстрації програмного реєстратора розрахункових операцій за вказаною адресою. Проте, позивач вважає, що факт реєстрації РРО ніяким чином не підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської діяльності в певному торговельному закладі.

До ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.08.2024 надійшла заява від Інформаційного агентства Антикорупційна правозахисна рада (вх.№78295/6) щодо необхідності проведення фактичної перевірки, оскільки було встановлено, що у торговельному закладі "Vape Store" (м.Дніпро, вул.Калинова, 82) здійснювалась роздрібна торгівля різноманітними тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, на яких відсутні марки акцизного податку. Також, встановлено, що в зазначеному торігвельному закладі відсутня відповідна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на вказане місце торгівлі та не використовується реєстратор розрахункових операцій.

02.09.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було видано наказ про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «Vape Store» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 82 на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 02.09.2024 №3916-п були оформлені направлення на перевірку від 02.09.2024 №7412, №7413 та №7414, відповідно до яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 03.09.2024 проводить фактичну перевірку торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вручення наказу №3916-п від 02.09.2024, та ознайомлення з направленнями на перевірку працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено виїзд до господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 та надана письмова вимога про надання копій документів.

Згідно з актом відмови від підпису у направленні від 03.09.2024, продавець ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 відмовився від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 02.09.2024 №7412, №7413 та №7414.

Письмовою вимогою перевіряючих від 03.09.2024 ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та завірені належним чином копії наступних документів:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами з додатками (попередні та поточні);

- первинні документи щодо надходження підакцизних товарів (видаткові накладні, ТТН, тощо);

- реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО;

- договір оренди/право власності на господарську одиницю;

- фіскальні звітні чеки (Z-звіти), книги обліку розрахункових операцій;

- трудові договори з найманими працівниками, накази на призначення;

- копія паспорту та ідентифікаційного коду посадової особи підприємства.

Відмітка про отримання письмової вимоги відсутня.

За наслідками фактичної перевірки складено акт (довідка) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.

Згідно з актом (довідка) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , проведено перевірку господарської одиниці магазин, що розташована за адресою АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_3 .

Так, перевіркою встановлено порушення:

пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);

пункту 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

пункту 85.2 ст. 85 ПК України, в частині ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з відміткою на Акті, продавець ФОП ОСОБА_1 відмовився від підпису матеріалів перевірки, про що складено відповідний акт (від 09.09.2024).

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було подано заперечення (вх. №96071/6 від 10.10.2024) на акт фактичної перевірки від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .

ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на акт фактичної перевірки від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 вирішено висновки акта перевірки залишити без змін, а заперечення - без задоволення, про що повідомлено листом вих. №73474/6/04-36-09-04-14 від 23.10.2024.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта (довідки) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним винесено податкові повідомлення-рішення від 25.10.2024 №0663260904, від 25.10.2024 №0663310904, від 25.10.2024 №0663160708.

Вважаючи ці рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Щодо правомірності проведення перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України)

Приписи ст. 80 ПК України передбачають окремі вимоги та різні підстави для проведення фактичних перевірок з різних питань, а саме: щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, але за обов`язкової наявності підстав, вказаних у підпунктах пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Як свідчать фактичні обставини справи, в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2024 №3916-п Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: АДРЕСА_2 підставою проведення перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до заяви Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада від 15.08.2024 №548/04, копія якої міститься в матеріалах справи, зокрема, передбачено, що в ході журналістського розслідування встановлено, що в торгівельному закладі "Vape Store" , який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Калинова , 82, фактично здійснюється торгівля різноманітними тютюновими виробами, електронними сигаретами з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, без марок акцизного збору. Крім того, за попередньою інформацією, в торгівельному закладі "Vape Store", відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на вказане місце торгівлі, та реєстратор розрахункових операцій.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані у наказі підстави проведення фактичної перевірки підтверджені належними доказами. Вказаний наказ не має істотних недоліків, а отже відсутні підстави стверджувати про те, що контролюючим органом неправомірно проведено перевірку у спірному випадку.

Стосовно доводів позивача про невручення йому копії наказу та направлення, не здійснення ним господарської діяльності за адресою вказаною в наказі, а також відсутності зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки саме позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи вищезазначені норми, контролюючий орган має право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення визначених у ст. 81 ПК України документів платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

Як свідчать встановлені обставини справи, особа, яка фактично проводила розрахункові операції, відмовилась від підпису у направленні на перевірку від 02.09.2024 №7412, №7413 та №7414, про що складений акт відмови від підпису.

Оскільки податковий орган, у відповідності до приписів ст. 81 ПК України, пред`явив визначені у ст. 81 ПК України документи особі, яка фактично проводила розрахункові операції, доводи скаржника про неврученння йому наказу, направлення перед початковм проведення фактичної перевіки є безпідставними.

Також колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що у наказі про призначення фактичної перевірки відсутня інформація про суб`єкта господарювання, який перевіряється, є безпідставними, оскілььки спростовуються положення ст. 81 ПК України.

Також є безпідставними твердження скаржника про те, що ним не здійснюється господарська діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_4 (кіоск), оскільки зазначений кіоск передано в суборенду.

Так, у позовній заяві та додаткових поясненнях від 26.05.2025 позивач зазначає, що приміщення за адресою АДРЕСА_4 передано в суборенду ФОП ОСОБА_2 з 01.05.2025 на підставі договору суборенди №10 від 01.05.2024, на підтвердження чого надає лист ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2025.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача та лист ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2025, з огляду на таке.

Відповідно до наданого відповідачем Витягу з реєстру ліцензій, ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04640311202400157 терміном дії з 16.01.2024 до 16.01.2025. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

Зазначена ліцензія була анульована розпорядженням №253-рл від 05.08.2024 у зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 15-3 Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Також, за ФОП ОСОБА_1 обліковується програмний реєстратор розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_2 , фіскальний номер 4000780217. З використанням зазначеного електронно-касового апарату було проведено контрольно-розрахункову операцію в спірних правовідносинах.

Анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04640311202400157 в серпні 2024 року не спростовує встановлені в ході проведеня перевірки обставини ведення господарської діяльності позивачем, попри відсутність діючої ліцензії.

Доказів ведення діяльності іншим суб`єктом господарювання за адресою проведення фактичної перевірки матеріали справи не містять.

Також, позивачем не надано до суду копії договору суборенду №10 від 01.05.2024, укладеного з ФОП ОСОБА_2 .

Натомість, з листа ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2025 вбачається, що перевірка проводилася за адресою, за якою обліковується програмний реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату подання позивачем заперечень на акт (довідку) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , жодних зауважень щодо нездійснення ним господарської діяльності у магазині за адресою АДРЕСА_2 зазначено не було.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 не є обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Щодо встановлених порушень.

Так в ході фактичної перевірки за місцем провадження діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені наступні порушення:

- п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265) не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку на проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не роздрукована та невидано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує розрахункову операцію на суму 350,00грн;

- п.2 ст.23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";

- п. 85.2 ст. 85 ПК України, ненадання платником податків контролючому органу документів чи їх копії, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта (довідки) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним винесено податкові повідомлення-рішення від 25.10.2024 №0663260904, від 25.10.2024 №0663310904, від 25.10.2024 №0663160708.

Щодо проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Положенням № 13 (з урахуванням змін, внесених Наказом Мінфіну № 306 від 18 червня 2020 року) визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Відповідно до п. 1 с. 1 т. 17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Враховуючи зазначену норму, п. 1 ст. 17 Закону №265 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для проведення розрахункових операцій зареєстровано програмний реєстратор розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_2 , фіскальний номер 4000780217.

Повідомлення про виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 засобами Електронного кабінету або засобами телекомунікацій до контролюючого органу не направлялися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з контрольно-розрахунковою операцією було реалізовано набір сировини «ароматизатор, гліцерин та нікотин» для виробництва рідини, що використовується в електронних сигаретах за ціною 250 грн., без видачі фіскального чека.

При цьому сам позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, яким може бути спростовано висновки податкового органу.

Відтак, відповідачем доведено правомірність визначеного порушення, тоді як позивачем не спростовано недотримання вимог чинного законодавства щодо здійснення розрахункових операцій.

Щодо реалізації сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Як передбачено ч.2 ст.23 Закону України № 3817-IX роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Пунктом 21 частини 2 статті 73 Закону України № 3817-IX передбачено, що до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Наведені норми вказують на те, що законодавцем встановлено пряму заборону на роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах, порушення якої карається штрафом.

Як свідчать встановлені обставини справи, під час контрольно-розрахункової операції було реалізовано набір сировини для виробництва рідини, що використовується в електронних сигаретах за ціною 250 грн.

Відтак, в порушення вищевказаної норми, ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правильно встановлено порушення позивачем ст.23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Щодо ненадання платником податку посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Із заперечень позивача на Акт перевірки вбачається, що у позивача не виникло обов`язку надання податковому органу документів за відсутності повідомлення про початок фактичної перевірки та наказу про призначення такої перевірки.

Натомість, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем дотримано процедуру проведення перевірки. Відтак, у позивача не було підстав не виконувати вимоги п. 85.2 чт. 85 ПК України.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №160/33994/24 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №160/33994/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко