Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №188/2262/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2262/25

Провадження № 3/188/37/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді на розгляді перебувала справа відносно ОСОБА_1 , яка притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та по якій судом при виготовленні постанови від 11.03.2026 року була допущена описка.

Суддя в судовому засіданні з власної ініціативі вважає потрібним виправити, допущену при виготовленні постанови, описку.

В судовому засіданні встановлено, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 року ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

При виготовлені вищевказаної постанови в її мотивувальній частині була допущена описка, а саме невірно зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1 , що в подальшому викликає суперечності в кваліфікації дій ОСОБА_1 а також питання, пов`язані з виконанням постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ЕПР1 № 368979 від 21.06.2025 року, який був складений на гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, остання порушила «п.2.9.а ПДР», а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а у вищевказаній постанові суд допустив описку у в мотивувальній частині вказавши невірно пункт ПДР як «п.2.5 ПДР» який передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тому на підставі вищевикладеного вважаю потрібним виправити описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП проведення огляду у медичному закладі передбачено лише за умови незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодилась на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду за допомогою технічного засобу Драгер 6810 погодилась .

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2026р. по справі № 188/2262/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши вірним «п.2.9а ПДР» замість невірно зазначеного «п.2.5 ПДР» та вважати правильним перший абзац мотивувальної частини вуикладений наступним текстом:

«Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 368979 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року 22 год 32 хв. в с-щі Петропавлівка по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без н.з. в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився зі згоди водія на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE0240 тест 1250 результат 0,21 ‰проміле, проба позитивна, від проходження такого ж огляду в мед.закладі КНП «Шахтарська МЛ» відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.» .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна