Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №200/8953/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року справа №200/8953/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року (повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року) у справі № 200/8953/25 (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Відповідач-2), в якому просив:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” протиправними;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” ОСОБА_1 період з 31.07.1997 по 02.09.1997; з 03.09.1997 по 21.01.1998 та з 21.01.1998 по 20.07.2008 та призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 23.10.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати її призначення, а саме з 23.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 23.10.2025 звернувся до Відповідача-2 через веб-портал електронних послуг ПФУ із використанням електронного цифрового підпису із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підтвердження стажу роботи на посадах, віднесених до Списку №1, Позивач надав оригінали всіх необхідних документів, а саме: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, трудову книжку, диплом, військовий квиток, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №718 від 18.10.2024, видану Лиманським депо АТ “Укрзалізниця” за період з 31.07.1997 по 02.09.1997; з 03.09.1997 по 21.01.1998, з 21.01.1998 по 20.07.2008; завірену копії наказу від 23.03.1994 «про підсумки атестації робочих місць»; завірену копію наказу №156 від 09.08.2001 «про підсумки атестації робочих місць за умовами праці»; завірену копію додатку №1 до наказу №156 від 09.08.2001; завірену копію наказ по підсумкам атестації робочого місця №156 від 09.08.2001». Своїм Листом № 204950023846 від 31.10.2025 року Відповідач-1 повідомив Позивача, що «До пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано періоди роботи згідно довідки від 20.09.2024 № 718, виданою АТ «Укрзалізниця» Лиманське вагонне ДЕПО з 31.07.1997 по 20.07.2008, оскільки довідка не відповідає додатку 5 до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, зокрема, не вказано посилання на позицію назви професії (розділ, підрозділ), що чинні на період роботи особи згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Враховуючи вищевикладене та той факт, що до Відповідачів надано всі необхідні документи, Позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 204950023846 від 31.10.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.10.2025, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 31.07.1997 по 02.09.1997, з 03.09.1997 по 21.01.1998, з 21.01.1998 по 20.07.2008 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі 200/8953/25.

27.04.2026 від представника позивача – адвоката Пальчика Володимира Леонідовича надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Аналізуючи положення статті 189 КАС України, Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 640/26219/20 вказав, що відмова від позову - це спеціальне процесуальне право позивача. Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2026 р. об 11:00 год.

Роз`яснено ОСОБА_1 про неможливість звернутися до суду з тотожним позовом вдруге у випадку закриття провадження внаслідок відмови від позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи заяву представника позивача – адвоката Пальчика Володимира Леонідовича про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній заяві, сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2026, він зазначив, що скориставшись правом, передбаченим частиною 1 ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України, Позивач відмовляється від позову.

Просив прийняти заяву про відмову від позовної заяви та закрити провадження по справі № 200/8953/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

До заяви додано ордер на надання правничої допомоги Панчєнку Р.Ю. на підставі договору про надання правничої допомоги № 22-10/2025 від" 22" жовтня 2025 р., в тому числі у Першому апеляційному адміністративному суді, в якому зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).

За приписами ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частина друга статті 314 КАС України обумовлює, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 14, 189, 311, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Пальчика Володимира Леонідовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 200/8953/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі № 200/8953/25 - закрити.

Повне судове рішення - 21 травня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук