Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №159/1677/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1677/26

Провадження № 3/159/838/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2026 року о 21 год. 43 хв., в м. Ковель, на перехресті вул. Варшавська — вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Volvo FH 460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки “SCS 24L-1362”, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у вставленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису 477303, 477630.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні29.04.2026 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у нього відбувся конфлікт з поліцейськими, які його зупини. Під час конфлікту поліцейські поводили себе некоректно, плуталися у словах, пропонували пройти огляд то на стан алкогольного то на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не знав, що йому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а вважав, що його підозрюють в алкогольному сп`янінні. Також водій повідомив, що самостійно телефонував на лінію 102 щоб викликати інший екіпаж, і коли той приїхав він хотів з ними проїхати в медичний заклад пройти медичний огляд, однак йому відмовили.

Захисник Зуб В.В., клопотав долучити копії аудіозаписів розмови ОСОБА_1 з оператором лінії 102, копії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психітаричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин №5762 від 16.04.2026, копію консультаційного висновку спеціаліста №126 від 13.03.2026.

За клопотання захисника Зуба В.В. суд відклав судове засідання на 20.05.2026 з метою подання останнім письмового клопотання про закриття провадження у справі.

12.05.2026 захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, виходячи з того, що поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан то алкогольного, то наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають працівники поліції, відтак матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду, також захисник зазначає, що матеріали справи не містять доказів виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а наявність таких ознак є лише припущенням поліцейських.

У судове засідання 20.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник Зуб В.В. не прибули.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є самостійним правопорушенням, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.

З досліджених відеозаписів видно, що поліцейський повідомив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці (20.30 хв запису …yrrx4.mp4). На відеозаписі з бодікамер поліцейських видно, що працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в одній із пропозицій пройти огляд зазначив — на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, (22.59 хв запису …yrrx4.mp4). Поліцейський роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення (23.14 хв запису …yrrx4.mp4). Під час зачитування протоколу водію (46.30 хв запису …yrrx4.mp4), останній виявив бажання пройти огляд, однак поліцейські зазначили, що протокол вже складений, а тому проходити огляд вже пізно. Також водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

З аудіозапису розмови водія з оператором на лінії 102, суддя встановив, що останній телефонував та просив викликати інший екіпаж поліції, оскільки поліцейські, які його зупинили поводяться некоректно, стверджують, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із зазначеного запису, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , усвідомлював, що йому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису з телефону ОСОБА_1 суддя встановив, що на ньому зафіксовано, як поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, проте не чітко чути якого саме — алкогольного чи наркотичного.

Суд не бере до уваги довідку №5762 від 16.04.2026 та консультаційний висновок спеціаліста №126 від 13.03.2026, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у провину, те що останній перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, водночас він обвинувачується у тому, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614290 від 13.03.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026, відеозаписом з місця події від 23.03.2026, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України “Про судовий збір ”, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

Суддя Р.Я.Смалюх