Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №753/27127/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 753/27127/25 Суддя в І-й інстанції Заруба П.І. Провадження № 33/824/1562/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

,П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кучерука М.В. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 листопада 2025 о 18-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська набережна-Дарницький міст, керуючи автомобілем «Porshe» номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та «Lincoln», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисника Кучерука М.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови не враховано всі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Так, судом не враховано, що ОСОБА_1 є іноземним волонтером, який веде свою діяльність в координації з Міністерством соціальної політики України, Генеральним штабом ЗСУ та Офісом Президента України. Відтак, позбавлення права керування погіршує становище винного, адже ОСОБА_1 виконує роботу і завдання для заперечення військовослужбовців допомогою, надає допомогу постраждалому населенню особливо у прифронтовим зонах а також займається евакуацією людей з прифронтових зон. Вказані обставини відповідно до ст.34 КУпАП судом можуть бути визнано обставинами, що пом`якшують покарання. Просив постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення захисника Кучерука М.В., яку подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді першої інстанції в частині доведеності винності ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП учасниками судового розгляду не оспорювалися, а відтак судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги суд не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності накладеного стягнення, то вони на думку суду є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини другою цієї статті при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суддею у повній мірі дотримано не було. Рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців суддя обґрунтував характером вчиненого правопорушення, даними про особу правопорушника, його ставленням до вчиненого. Між тим, із постанови вбачається те, що суддя обмежився лише перерахуванням цих обставин не розкриваючи їх змісту. Так, у постанові суддею не зазначено які обставини правопорушення врахувались суддею при накладенні стягнення. Не указано у постанові і те, які дані про особу ОСОБА_1 були враховані при накладенні стягнення при тому, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які би характеризували її особу. Щодо ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, то із матеріалів справи вбачається те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , що перешкоджало судді з належною повнотою з`ясувати ставлення ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення. При цьому суд зважає на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , що унеможливило з`ясування із належною повнотою як даних про особу ОСОБА_1 так і його відношення до вчиненого.

Наведене указує на недотримання судом першої інстанції вимог закону які регламентують накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів законність ухваленого суддею рішення.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП внаслідок його суворості.

За цих обставин, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою у частині накладеного стягнення у зв`язку із чим у цій частині вона підлягає зміні.

На думку суду відповідати меті адміністративного стягнення визначеній у ст. 23 КУпАП, буде стягнення у виді штрафу у зв`язку із чим суд вважає за необхідне пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення до штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В. задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу в розмірі 850 грн.

У іншій частині постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.