Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №521/7571/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/7571/26

Номер провадження 3/521/2697/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 травня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВБА № 177795 від 06.05.2026 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має вищу – економічну освіту, який працює в ТОВ «ТС ПЛЮС» керівником структурного підрозділу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 ст. 164 - 5 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 11.02.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, зберігав алкогольні напої, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка: вино ігристе «ФЕРРАРІ РОЗЕ», рожеве брют 0.75 л., міцністю 12,5% - 1 шт.; вино ігристе «Артанія Пет Нат», брют біле 0,75 л., міцністю 11,0 % - 2 шт.; вино ігристе «АЛЬБЕРТО РУФФІНІ ПРОСЕККО», екстра драй біле, міцністю 11,0 % - 1 шт.

1.2.Дії ОСОБА_1 , поліція кваліфікувала за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засідання надав пояснення щодо обставин, які викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суддю вирішити провадження справедливо, з урахуванням того факту, що він не мав наміру зберігати алкогольну продукцію без марок акцизного збору та що таких пляшок було виявлено всього 4 шт.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.За обставини провадження, ОСОБА_1 показав, що він працює керівником структурного підрозділу ТОВ «ТС ПЛЮС». Підприємство займається оптовою та роздрібною торгівлею алкогольними напоями. 11 лютого 2026 року Головним Управлінням ДПС в Одеській області була здійснена перевірка додержання законодавства суб`єктом господарювання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами на складі «Антресоль», за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4. Під час перевірки серед іншого були виявлені чотири пляшки вина без акцизних марок. ОСОБА_1 пояснив, що пляшки: вино ігристе «ФЕРРАРІ РОЗЕ», рожеве брют 0.75 л., міцністю 12,5% та вино ігристе «АЛЬБЕРТО РУФФІНІ ПРОСЕККО», екстра драй біле, міцністю 11,0 % - були без акцизних марок на складі, який вміщував десятки тон вина, очевидно тому, що вони відпали під час транспортування. Ніхто їх умисно не відклеював, оскільки їх товариство займається поставкою і продажом великими партіями різного виду алкогольної продукції. Дві пляшки без акцизу – це звичайна випадковість, яку по іншому він пояснити не може. Що стосується двох пляшок вино ігристе «Артанія Пет Нат», брют біле 0,75 л., міцністю 11,0 % - то вказане столове вино, не потребує марок акцизного податку, в силу змін до законодавства України.

3.3.Суддею встановлено, що поліція помилилась в оцінці дій ОСОБА_1 . Так, хоча назва статті 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, частина перша диспозиції статті встановлює відповідальність за «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів».

3.4.У даному випадку, поліцією встановлений факт відсутності марок акцизного податку. Жодних відомостей про підроблення або фальсифікацію марок акцизного податку посадовими особами підприємства – не встановлено. Поліцією такі факти не тільки не встановлені, але й не перевірялись. Предметом уваги правоохоронного органу став лише факт виявлений податковою інспекцією під час перевірки.

3.5.Окрім того, є очевидним, що відсутність марок акцизного податку на чотирьох пляшках у складі на якому розміщені десятки або сотні тон різної алкогольної продукції, може мати випадковий характер. Замість перевірки такого факту поліція механічно склала протокол про адміністративне правопорушення.

3.6.Необхідно також зазначити, що дійсно відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року із змінами станом на 2022 рік, продавати столові вина дозволено без марок акцизного податку (ст. 1, 10, 11 Закону). Вказаний закон втратив чинність з 01.01.2025 року, однак регулювання тих самим відносин тепер здійснює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року.

3.7.Таким чином, вилучені дві пляшки вино ігристе «Артанія Пет Нат», брют біле 0,75 л., міцністю 11,0 %, без марок акцизного податку і не повинні були його мати, оскільки законом встановлений їх особливий порядок обігу в Україні (без марок акцизного податку).

3.8.Враховуючи встановлені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, оскільки поліцією не встановлений факт підроблення або фальсифікації марок акцизного податку як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. Окрім того, сам зміст фактичних обставин свідчить про відсутність умислу на зберігання алкогольної продукції без марок акцизного податку.

3.9.Суддя закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.10.Негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.11.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський